Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8258/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Мурадяна А.М., обвиняемого Этибарлы Э.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 июня 2021 года в отношении

Этибарлы Эхтирама Хагигат оглы, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, лит "А", кв. 250, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Этибарлы Э.Х.оглы и иных лиц.

07 апреля 2021 года Этибарлы Э.Х.оглы задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Этибарли Э.Х.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 09 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституцию РФ и нормы международного права, указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Кроме того, отмечает, что Этибарлы не судим, вину свою с момента доставления в правоохранительные органы признал полностью, имеет место жительства на адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что в данной ситуации в отношении обвиняемого возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Этибарлы, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Этибарлы к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, которое совершено группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Этибарлы, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, являющийся гражданином другого государства и располагающий возможностью проживания на территории данного государства, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе о наличии обоснованных подозрений, и разрешения ходатайства следователя. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Этибарлы Эхтирама Хагигат оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: