Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-8262/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, При помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Мишенина А.Г. и его защитника - адвоката Агаханяна К.Р, представившего удостоверение N 10599 от 12.02.2010г. и ордер N 218 от 01.03.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Агаханяна К.Р, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым

МИШЕНИН АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, трудоустроенный курьером, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, с возложением контроля за его поведением на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства.

Постановлено меру пресечения Мишенину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого Мишенина А.Г, защитника - адвоката Агаханян К.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, не согласившихся с апелляционным представлением, прокурора фио, просившего апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мишенин А.Г. признан виновным в совершении: хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюнова Е.К. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Мишенину А.Г. наказания, указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осуждённого. Суд признал в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, однако фактически оставил их без внимания. Мишениным А.Г. совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, будучи лишённым разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания из открытого окна на балконе, чередуя произвёл не менее 20 выстрелов в направлении улицы и вёл хаотичную стрельбу по припаркованным автомашинам. Потерпевший Петросян К.А. характеризует Мишенина А.Г. исключительно с отрицательной стороны. У Мишенина А.Г. имеются вспышки агрессии, находясь в нетрезвом состоянии, он портит общее имущество, другими соседями на осужденного написаны заявления в правоохранительные органы о систематическом нарушении общественного порядка. После привлечения его к уголовной ответственности он нарушает общественный порядок, ломает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Назначенное Мишенину А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В ходе судебного следствия подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся и продолжил после привлечения его к уголовной ответственности нарушать общественный порядок.

Просит изменить приговор, отменить применение ст. 73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, а именно: назначить по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, меру пресечения осуждённому изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Агаханян К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. В основу приговора положены показания потерпевшего Петросяна К.А, которые истолкованы в угоду обвинения. Наличие у Мишенина А.Г. мотива на хищение велосипеда у своего соседа не соответствует действительности. Мишенин А.Г. кого-либо не оскорблял, вред не причинил, от его действий никто не пострадал. Во время стрельбы из игрушечных пистолетов фио на балконе своей квартиры общественный порядок грубо нарушен не был. Показания Мишенина А.Г. в приговоре приведены фрагментарно в угоду фабулы надуманного органом предварительного следствия обвинения. В материалах дела нет доказательств, что Мишенин А.Г. имел умысел на кражу велосипеда. Каких либо общественно-опасных последствий в результате действий фио не наступило и не могло наступить. Мишенин А.Г. в нетрезвом состоянии в шутку мог сказать о краже велосипеда с целью продажи, а сотрудники полиции это восприняли серьезно. В период предварительного следствия Петросян К.А. обратился с заявлением об отсутствии у него претензий к своему соседу и нежелании привлекать к ответственности. Соседка фио категорически исключает, что Мишенин А.Г. мог украсть велосипед у фио, допускает, что Мишенин А.Г. в нетрезвом состоянии мог взять покататься велосипед Петросяна К.А, какого-либо умысла на грубое нарушение общественного порядка он не имел. Никто Мишенину А.Г. из посторонних замечаний не делал, в адрес кого-либо он не ругался, что-либо при этом не высказывал, никого не оскорблял, вред не причинил. Показания Мишенина А.Г, что он грубо не нарушал общественный порядок и не выражал явного неуважения к обществу объективно, подтверждаются показаниями его соседей фио и Петросяна К.А, которые никаких выстрелов и ругани из квартиры фио 13 мая 2020г. не слышали.

Мишенин А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет неоконченное высшее образование, в период с 2010г. по 2017г. работал водителем. Мишенин А.Г. не отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям, но он не считает, что совершенные им деяния являются преступлениями. В деле нет ни одного реально пострадавшего, которому был бы причинен материальный или моральный вред от действий Мишенина А.Г. У суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Мишенина А.Г. за отсутствием в его действиях составов преступлений, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлениях, за совершение которых он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора апелляционной жалобы и дополнения к ней о невиновности осуждённого расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции Мишенин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая на отсутствие у него умысла на совершение вмененных преступлений.

Суд дал правильную оценку доводам Мишенина А.Г, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении вмененных преступлений - п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

заявлением Петросяна К.А. от 10 мая 2020 года в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 21 часа 00 минут 09 мая 2020 года по 11 часов 00 минут 10 мая 2020 года, тайно похитило с межквартирного холла 19 этажа подъезда N 1, дома 17, корп. 2, по адрес в адрес, велосипед "Stels Navigator 650", причинив ему материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным (т. 1 л.д. 3);

протоколами осмотров мест происшествия от 10 мая 2020 года: по адресу: адрес, 19 этаж с участием Петросяна К.А. (т. 1 л.д. 15-20); по адресу: адрес (фио России по адрес) в помещении дежурной части с участием задержанного Мишенина А.Г. велосипеда "Stels Navigator 650", синего цвета, Мишенин А.Г. пояснил, что данный велосипед он тайно похитил 10 мая 2020 года, примерно в 08 часов 00 минут, путём свободного доступа из межквартирного холла 19 этажа по адресу: адрес, в подъезде N 1, и данный велосипед, принадлежит его соседу по имени Карен, проживающему в квартире 240, велосипед он украл с целью продать (т. 1 л.д. 21-25);

заключением эксперта N 422/2020, что рыночная стоимость велосипеда марки "Stels Navigator 650" на 10 мая 2020 года с учётом износа и эксплуатации составляет сумма (т. 1 л.д. 28-44);

протоколом выемки у командира фио России по адрес фио DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: адрес за 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 71- 73);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи с приложением скриншотов с DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес за 10 мая 2020 года с участием потерпевшего Петросяна К.А, из которой суд установил, что 10 мая 2020 года в 08 часов 07 минут по адресу: адрес, в подъезд N 1 заходит Мишенин А.Г, а в 08 часов 16 минуты 10 мая 2020 года по указанному адресу, Мишенин А.Г. выходит с велосипедом в руках (т. 1 л.д. 74-79);

протоколом осмотра с DVD+R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес за 10 мая 2020 года, проведенный с участием обвиняемого Мишенина А.Г. и его защитника, на которой зафиксировано, что 10 мая 2020 года в 08 часов 07 минут по адресу: адрес, в подъезд N 1 заходит Мишенин А.Г, а в 08 часов 16 минуты 10 мая 2020 года Мишенин А.Г. выходит с велосипедом в руках, принадлежащий Петросяну К.А, при этом Мишенин А.Г. показал, что на камере видеонаблюдения виден именно он и это он вышел с подъезда с похищенным им велосипедом (т.1 л.д. 113-118);

протоколом осмотра велосипеда марки "Stels Navigator 650" с приложением фото-таблицы, потерпевший Петросян К.А. заявил, что осматриваемый велосипед принадлежит ему (т. 1 л.д. 122-126);

телефонограммой от фио в фио России по адрес в КУСП за N 7678 от 13 мая 2020 года, что во дворе по адресу: адрес, с 19 этажа подъезда N1 неизвестный стреляет из пневматического пистолета по автомашинам (т. 1 л.д. 142);

заявлением фио о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в 15 часов 06 минут 13 мая 2020 года повредило принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Гранта", путём стрельбы из пневматического пистолета с 19 этажа дома 17, корп. 2 с 19 этажа, подъезда N 1 адрес в адрес, повредило багажник указанного автомобиля (т. 1 л.д. 144);

протоколами осмотров мест происшествия: по адресу: адрес, в ходе которого была зафиксирована обстановка изъят газовый баллончик (т. 1 л.д. 146-148), автомобилей марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобилях (т. 1 л.д. 149-152, 153-161); по адресу: адрес, адрес, с участием Мишенина А.Г, где изъяты два пневматических пистолета, принадлежащие фио; по адресу: адрес, адрес, автомобиля в ходе которого была зафиксирована обстановка и место совершения преступления и повреждения нанесенные указанному автомобилю (т. 1 л.д. 162-165);

заявлением Ладыгиной Е.В. о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 мая 2020 года повредило принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 570 КО 777, стрельбой из пневматического пистолета с 19 этажа дома 17, корп. 2 с 19 этажа, подъезда N 1 адрес в адрес (т. 1 л.д. 167);

справкой об исследовании: пневматического пистолета модели РМ-Х калибра 4, 5 мм, предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками 4, 5 мм и к какому-либо оружию не относится; пистолет N 055306882 является пневматическим пистолетом марка автомобиля калибра 4, 5 мм и к огнестрельному оружию не относится, для стрельбы пригоден (т. 1 л.д. 171);

выводами заключения экспертизы N 1341, что: пистолет N 17L18497, изъятый у Мишенина А.Г. по адресу: адрес, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели РМ-Х калибра 4, 5 мм, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками 4, 5 мм, к какому-либо оружию не относится; пистолет N 055306882 относится к пневматическому пистолету модели марка автомобиля калибра 4, 5 мм, к огнестрельному оружию не относится, предназначен для тренировочной стрельбы на дальность 10 метров, в качестве снарядов используются 4, 5 мм пули "Диаболо", "ДЦ" и "ДЦ-М", предназначенные для стрельбы из спортивного пневматического оружия аналогичного калибра (т. 2 л.д. 5-7);

протоколом осмотра изъятых пистолетов "РМ-Х Cal. 4, 5 mm/. 177 S 17L18497", марка автомобиля муфте слева, КАЛ-4, 5мм-на муфте справа, 055306882-на ствольной коробке слева, made in Russia Balkal-на рукоятке слева" (т. 2 л.д. 28-46);

протоколом выемки у свидетеля фио CD-R-диска с видеозаписями с её мобильного телефона, снятыми из квартиры N 161 по адресу: адрес, 13 мая 2020 года сняты окна квартиры N 243 по адресу: адрес, а именно, как установилсуд видеозаписями момента, когда Мишенин А.Г. совершал стрельбу со своего окна и нарушал общественный порядок, из окон квартиры N 243 на 19 этаже Мишенин А.Г. с двух пневматических пистолетов совершал хаотичные выстрелы в различные стороны (т. 2 л.д. 109-112), и протоколом осмотра указанной видеозаписи с CD-R-диска (т. 2 л.д. 113-118);

показаниями потерпевшего Петросян К.А. в суде, что принадлежащий ему велосипед находился 09 мая 2020 года по адресу: адрес кори. 2 кв. 240 в общем межквартирном коридоре. Утром 10 мая 2020 года, около 10 часов 30 минут, прибывшие сотрудники полиции в его присутствии зафиксировали факт отсутствия велосипеда, удостоверились в его отсутствии. В отделении полиции он написал заявление о хищении велосипеда, участвовал в осмотре велосипеда, который он опознал, на велосипеде имелась наклейка свидетельствующая о его принадлежности ему. Ранее он Мишенину А.Г. велосипед никогда не давал и не передавал, в тот день также он не давал разрешения на его использование. Ущерб в размере сумма является для него значительным;

показаниями свидетеля фио

в суде, что 10 мая 2020 года находился на дежурстве совместно с Даниловым и Щеголевым, когда ими был замечен фио с велосипедом "Стелс Новигатор" в руках. Колеса на велосипеде были спущены. На их вопросы фио ответил, что идёт к охраннику на кладбище, чтобы продать велосипед, на вырученные деньги выкупить телефон, который ранее им был сдан в ломбард, велосипед принадлежит соседу и назвал адрес, откуда он его взял;

показаниями свидетеля фио, что 10 мая 2020 года в отделение полиции около 11 часов дня был доставлен фио с велосипедом по подозрению в хищении данного велосипеда. Он осмотрел со специалистом и потерпевшим фио место происшествия по адресу: адрес, откуда был похищен велосипед потерпевшего, зафиксировано отсутствие велосипеда. В отделении полиции был осмотрен велосипед марки "Стелс Новигатор", колеса которого были спущены. фио пояснил, что похитил данный велосипед у своего соседа по имени Карен, чтобы затем продать охраннику кладбища с целью последующего выкупа ранее заложенного им в ломбард телефона;

вещественными доказательствами уголовному делу (т. 1 л.д. 119-121, 127-128, т. 2 л.д. 47-50).

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства как несоответствующими действительности - показания осужденного, утверждавшего об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Суд тщательно проверил данные доводы осуждённого и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего Петросяна К.А, свидетелей фио, фио, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора Мишенина А.Г. либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

В апелляционной жалобе, указывая на невиновность осуждённого в краже велосипеда, адвокат ссылается на фио, которая, как указывает защитник, категорически исключает, что Мишенин А.Г. мог украсть велосипед у Петросяна К.А, и допускает, что Мишенин А.Г. в нетрезвом состоянии мог взять покататься велосипед потерпевшего.

Однако, согласно материалам дела, на предварительном следствии и в суде это лицо в качестве свидетеля не допрашивалось.

Кроме того, в приведённом адвокатом содержания сведений, которыми обладает фио, содержатся предположения, которые не могут быть приняты как доказательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии у них каких-либо дополнений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Мишенина А.Г. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с уточнением редакции п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в части того, что Мишенин А.Г. осуждён за совершение данного преступления в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Суд первой инстанции назначил Мишенину А.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, мнение потерпевшего Петросяна К.А, оставившего на усмотрение суда вопрос о виде и мере наказания и не имеющего претензий материального характера, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей инвалидность.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишенина А.Г, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, проанализировав обстоятельства деяний, пришёл к правильному выводу о возможности исправления Мишенина А.Г. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

При этом суд обоснованно посчитал возможным не назначать Мишенину А.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказаний положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности Мишенина А.Г. не усматривает правовых и фактических оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мишенину А.Г. наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы и испытательного срока.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года в отношении МИШЕНИНА АЛЕКСЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА изменить: уточнить, что МИШЕНИН АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Агаханяна К.Р, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков