Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 10-8291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Цыганова А.М., обвиняемого Кулиева С.С. оглы, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, т.е. до 07 июня 2021 года в отношении

Кулиева Сабита Сахиба оглы, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Кулиева С.С.оглы и иных лиц.

08 апреля 2021 года Кулиев С.С.оглы задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Кулиеву С.С.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 09 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, т.е. до 07 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не сославшись на конкретные обстоятельства, доказывающие, что Кулиев С.С.оглы находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Считает обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что все доводы изложенные в ходатайстве, являются ничем не подтвержденными предположениями следствия. При вынесении постановления судом не дана должная оценка позиции обвиняемого, его отношение к содеянному, а также оставлены без внимания данные о личности Кулиева, который женат, имеет семью, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Отмечает, что, в судебном заседании было предоставлено ходатайство матери Кулиева С.С.оглы о применении меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого, а также ходатайство его тети о применении меры пресечения к обвиняемому в виде домашнего ареста по месту нахождения ее частной собственности в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, 1-ая Напрудная, д. 34 кв. 27. Также оставлены без внимания доводы защиты о том, что мать Кулиева получает пенсию по старости ниже прожиточного минимума, а также справка о размере пенсии отца Кулиева. Органами следствия не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком необъективности суда. Адвокат просит постановление суда отменить изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Кулиева, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кулиева к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, которое совершено группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Кулиева С.С.оглы, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе о наличии обоснованных подозрений, и разрешения ходатайства следователя. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Кулиева, а также касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулиева Сабита Сахиб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: