Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8295/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Гузняевой Ю.И., адвоката Кудрявцева Е.В., обвиняемого Гафарова И.Е.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30 мая 2021 года в отношении

Гафарова Ильи Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "а", ст. 132 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. "а", ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении Гафарова И.Е.

30 марта 2021 года Гафаров И.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством об избрании в отношении Гафарова И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено. Постановлением суда от 01 апреля 2021 года в отношении Гафарова И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что задержание Гафарова является незаконным, указывая, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, материалами дела не подтверждено. Указывает, что Гафаров не причастен к инкриминируемым ему деяниям. Обращает внимание, что в материалах, представленных с ходатайством, в обоснование доводов о причастности, имеются показания потерпевшей, согласно которым все сексуальные контакты с Гафаровым были добровольными, поскольку она состояла с ним в романтических отношениях. Согласно показаниям законного представителя она обратилась с заявлением, в связи с пропажей золотого кулона. Адвокат считает, что доводы следствия о том, что Гафаров может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях. Защитник обращает внимание, что Гафаров ранее не судим, фактически проживает в г. Москве совместно с родителями, которые не возражают против домашнего ареста. В постановлении суда не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя. Адвокат просит отменить постановление суда и возвратить материалы на новое судебное разбирательство, либо принять новое решение, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемой и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гафарову внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая тяжесть преступлений, в которых обвиняется Гафаров, и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что Гафаров, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Гафарова, которому предъявлено обвинение в особо тяжких преступлениях, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности Гафарова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Гафарова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении Гафарова наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Гафаров при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в полной изоляции в жилом помещении, где последний проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого места жительства и устойчивых социальных связей в г. Москве, где производится расследование, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Гафарова более мягкую меру пресечения и полагает возможным изменить избранную меру пресечения на домашний арест по месту жительства по адресу: адрес, установив срок до 30 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Гафарова и фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям, установленным п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений при задержании Гафарова в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено. Вопреки доводам защиты, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Гафарова к совершению преступлений.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Гафарова, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в отношении Гафарова Ильи Евгеньевича изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, установив срок до 30 мая 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Гафарову И.Е. следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей, законного представителя, свидетелей;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Гафарова И.Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Гафарову И.Е, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Гафарова Илью Евгеньевича из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья Н.Р. Котлышева