Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8299/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., заявителя ***., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ***. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2019 года, вынесенное СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, в отношении сотрудников полиции по факту применения насильственных действий по ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ, указывая на ненадлежащее проведение проверки по указанным им фактам.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом указано, что в жалобе заявителя не имеется предмета судебного контроля, поскольку в отношении ***. Зеленоградским районным судом города Москвы 14 августа 2020 года вынесен приговор, доводы *** о незаконных действиях сотрудников полиции по уголовному делу были предметом рассмотрения и в ходе предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2019 года, тем самым суд признал данное постановление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе *** считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит доводы об отсутствии проверки по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников полиции, поскольку не были опрошены он и свидетели, являющие очевидцами событий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе *** не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя были предметам судебного разбирательства и оценены в приговоре Зеленоградского районного суда г. Москвы, вынесенного в отношении ***.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы заявителя о незаконном бездействии органа предварительного следствия при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, при необходимости истребовать материалы проверки, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: И.А. Скуридина