Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петинова фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры АО г. Москвы.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, в которой просил "признать его обращение и то что при изучении в ходе которого Зеленоградская прокуратура не выявила нарушений УПК РФ утвердило и направило мое дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (действий бездействий прокурора)".

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия по жалобе предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фиоуказывает, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Зеленоградский районный суд г. Москвы на действия, бездействия следователя Поплавской ГУ СУСК России по г. Зеленоград и действия, бездействия прокурора, который 19 ноября 2019 года утвердил дело N11801450010000865 с грубейшим нарушением ст. 60 УПК РФ, так как понятной фио является сотрудником силовых ведомств ППС Солнечногорского района.

Просит признать результаты его обращения, и то, что при изучении, в ходе которого следователь и прокурор не выявили нарушения УПК РФ, утвердили и направили уголовное дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), в порядке статьи 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Также в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия жалобы фио к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии к рассмотрению по существу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по жалобе Петинова фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: