Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-8313/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осуждённого Оганяна Р.Р. и его защитника - адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Оганяна Р.Р. и адвоката Белова Б.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Оганян Роберт Рустамович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и Республики Абхазия, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 09 июля 2018 года приговором Хостинского районного суда адрес по п.п. "а, в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённый 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Оганяна Р.Р, его защитника - адвоката Талалаевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Оганян Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление им совершено 22 сентября 2020 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганян Р.Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Оганян Р.Р, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, а именно то, что вред от преступления им полностью заглажен, гражданский иск отсутствует, виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, напротив, в суде первой инстанции настаивал на назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Также суд при назначении наказания формально перечислил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение, наличие у него родителей - инвалидов, но фактически их не принял во внимание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что назначенное наказание в достаточной степени не отражает всех обстоятельств, характеризующих личность Оганяна P.P, который вину признал, принёс извинения потерпевшей стороне, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший просил не назначать Оганяну Р.Р. наказание в виде лишения свободы. В результате неправильной юридической оценки следствием действий Оганяна Р.Р. по ч.2 ст. 158 УК РФ, он не заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что отрицательно сказалось на наказании.

Кроме того, суд необоснованно в соответствии с п. "к" ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, тогда как материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата велосипеда. Суд также не учёл, что потерпевшему родственниками Оганяна P.P. принесены извинения. Просит приговор суда изменить, назначить Оганяну P.P. справедливое наказание с учетом положений п. "к" ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сидорова И.И.

приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого - верной. Она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Оганян Р.Р, его защитник - адвокат Талалаева О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оганяна Р.Р. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Виновность Оганяна Р.Р. установлена показаниями самого осуждённого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он 22 сентября 2020 года в вечернее время проходил мимо дома, где увидел стоящий велосипед и забрал его себе. Однако в пути следования его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный велосипед, а также показаниями потерпевшего Арстанбека У.Р о факте кражи его велосипеда 22 сентября 2020 года в вечернее время с велостоянки, расположенной по адресу: адрес.., о котором он сообщил в полицию.

По его заявлению сотрудники полиции задержали виновного и изъяли у него велосипед, который в дальнейшем был возвращён ему; показаниями свидетелей - сотрудников полиции.., проводивших по заявлению потерпевшего оперативно-розыскные мероприятия и задержавших мужчину, который управлял велосипедом и которым оказался Оганян Р.Р.; показаниями свидетелей Косачевой С.В. - сотрудника полиции, составившей протокол осмотра велосипеда, изъятого у Оганяна Р.Р, -... - понятого, присутствовавшего при осмотре данного велосипеда; заявлением потерпевшего Арстанбека У.Р от 22 сентября 2020 года, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2020 года примерно в 21 час.30 мин. похитил принадлежащий ему велосипед импортного производства, оставленный на стоянке возле дома N6 по 2-му Верхнему Михайловскому проезду; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда импортного производства на 22 сентября 2020 года составляла сумма; протоколами осмотра данного велосипеда с участием потерпевшего.., подтвердившего принадлежность данного велосипеда ему; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения по месту похищения велосипеда, которым также подтверждается факт тайного хищения велосипеда Арстанбека У.Р, а также протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Оганяна Р.Р. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Арстанбека У.Р, свидетелей.., Косачевой С.В, Перминова А.А. у суда оснований не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а также с признательными показаниями осуждённого Оганяна Р.Р.

При этом судом обоснованно не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями ранее незнакомого осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Оганяна Р.Р. и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, наказание Оганяну Р.Р, несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, оказание материальной помощи родителям.

При этом суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение материального ущерба, поскольку похищенный велосипед потерпевшего был изъят у осуждённого сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен собственнику сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется и не имелось.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции учёл позицию потерпевшего о неназначении осуждённому за содеянное строгого наказания. Однако, тот факт, что потерпевший не имеет претензий к осуждённому не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления Оганяна Р.Р. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому Оганяну Р.Р, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Оганяну Р.Р, - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому Оганяну Р.Р. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении Оганяна Роберта Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина