Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-8327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Седых Д.В, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционным жалобам осужденного Седых Д.В. и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, по которому

С Е Д Ы адрес фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением Седых Д.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ запретов изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанности 3 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Седых Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Седых Д.В. под стражей в период с 25 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Седых Д.В. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Седых Д.В. признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта изъятых у него 24 августа 2019 года наркотических средств в крупном размере. Преступление имело место в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Петрова Е.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Седых Д.В, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначении ему наказания в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом Седых Д.В. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, указывая, что органом следствия Седых Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Седых Д.В. цели сбыта изъятых у него наркотических средств - показания свидетеля фио, который, выполняя условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве дал в ходе предварительного следствия и затем подтвердил показания о том, что ему было известно о наличии у Седых Д.В. наркотических средств и о том, что Седых Д.В. продает наркотические средства; заключение экспертов об отсутствии у Седых Д.В. признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ и о том, что в лечении от наркомании Седых Д.В. не нуждается; данные о количестве изъятых у Седых Д.В. наркотических средств, составляющем крупный размер. По мнению прокурора, суд указанным доказательствам должной оценки не дал и неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия Седых Д.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ с необоснованной ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств намерения Седых Д.В. сбыть имевшееся у него наркотическое средство, массой 401, 7г. Следствием ошибки, допущенной судом при квалификации действий Седых Д.В, стало назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того суд неправильно применил уголовный закон, указав в приговоре, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания Седых Д.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденный Седых Д.В. и адвокат Мамин Э.Р. в апелляционных жалобах ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Седых Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида 2 группы, нуждающегося в постоянном уходе и заботе, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не имел возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке в связи с неправильной квалификацией следствием его действий. По мнению осужденного и его защитника, суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил Седых Д.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в первоначальной апелляционной жалобе адвоката содержатся доводы о том, что приговор в отношении Седых Д.В. подлежит отмене в связи с тем, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие важное значение для уголовного дела и допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, указанные доводы адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции просил не рассматривать, настаивая лишь на смягчении Седых Д.В. наказания.

Наряду с апелляционной жалобой, осужденным Седых Д.В. представлены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых осужденный, поддерживая изложенные в его жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что утверждения государственного обвинителя о наличии оснований для квалификации действий Седых Д.В. как более тяжкого преступления являются несостоятельными, поскольку ни одно из доказательств, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, не свидетельствует о наличии у Седых Д.В. цели сбыта приобретенных им наркотических средств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в части осуждения Седых Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения Седых Д.В. наказания за данное преступление законным и обоснованным.

Вина Седых Д.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Седых Д.В, полностью признавшего свою вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, приобретенных им для личного употребления; показаниями свидетелей фио, фио и фио - сотрудников ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что, проводя оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио, они задержали фио в связи с тем, что тот заходил в квартиру фио, при личном досмотре фио у него был изъят пакет с веществом белого цвета; показаниями свидетелей фио и фио, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Седых Д.В. и подтвердивших факт изъятия у Седых Д.В. пакета с веществом белого цвета, что отражено в подписанном ими протоколе досмотра; показаниями свидетеля фио о том, что ему было известно о хранении Седых Д.В. наркотического средства - кокаина, приобретенного через интернет-сайт; рапортами о/у ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио о задержании Седых Д.В, результатах его личного досмотра и обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Седых Д.В. и изъятия у него пакета с веществом белого цвета; заключением эксперта о том, что изъятое у Седых Д.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин.

Вышеперечисленные доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, бесспорно свидетельствуют о виновности Седых Д.В. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, но не позволяют однозначно утверждать о намерении Седых Д.В. сбыть имевшиеся у него наркотики, поэтому судебная коллегия, признавая правильной оценку судом представленных ему доказательств, находит обоснованным мотивированное решение суда о переквалификации действий Седых Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятое с учетом положений ст.ст. 14 и 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается доводов прокурора о том, что количество изъятых у Седых Д.В. наркотических средств, заключение комиссии экспертов об отсутствии у Седых Д.В. признаков наркомании и высказанное свидетелем фио предположение о намерении Седых Д.В. сбыть имевшиеся у него наркотики дают основания для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные прокурором обстоятельства и доказательства, представленные обвинением, не опровергают показания Седых Д.В. о приобретении и хранении им наркотических средств для личного употребления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность выводов суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора в отношении Седых Д.В. по доводам адвоката фио, ни для изменения обжалуемого судебного решения по доводам государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного.

Наказание Седых Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - возраста, состояния здоровья, семейного положения Седых Д.В, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и иных лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и поддержке, положительных характеристик Седых Д.В, отсутствия у него судимости, признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих наказание Седых Д.В. обстоятельств, оставленных судом без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Седых Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного Седых Д.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в количестве многократно превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление Седых Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Не соглашаясь с мнением осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Седых Д.В. наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданных ими апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Седых Д.В. подлежащим изменению в части определения судом порядка зачета осужденному в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, признавая правильными доводы государственного обвинителя о необоснованном применении к Седых Д.В. положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, поскольку лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания по правилам ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года в отношении Седых Дениса Валерьевича изменить:

исключить из него указание о зачете Седых Д.В. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ зачесть Седых Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: