Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-8328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора Биляловой Д.И, осужденных Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А, защитника-адвоката Темирсолтанова Т.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлетмерзаева Х.А, адвокатов Темирсолтанова Т.И, Долгих Т.В. и Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, по которому

Сатабаев Э*** Х***, ***, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Давлетмерзаев Х*** А***, ***:

- ***, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сатабаеву Э.Х. и Давлетмерзаеву Х.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 9 января 2020 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Сатабева Э.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Давлетмерзаева Х.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления прокурора, возражавшей против апелляционных жалоб, защитника и осужденных, подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатабаев Э.Х. и Давлетмерзаев Х.А. признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Мамасыдыкова А.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сатабаев Э.Х. вину не признал, подсудимый Давлетмерзаев Х.А. признал вину частично.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора, поскольку справка о стоимости похищенного имущества не отвечает признакам допустимости доказательств, не отражает рыночную стоимость имущества, для установления которой необходимо провести судебную товароведческую экспертизу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденных Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А, адвокат Темирсолтанов Т.И, выражает несогласие с приговором, выводы суда первой инстанции полагает поверхностными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, дает критическую оценку их допустимости и достоверности. Указывает на не устранённые противоречия, содержащиеся в карточке происшествия о локализации нанесенных потерпевшему ударов, в заявлении потерпевшего о преступлении - о применении в отношении него насилия. Усматривает нарушение в протоколе осмотра места происшествия ввиду отсутствия фото таблицы. Находит ряд приведенных в приговоре доказательств не относимыми, полагает недопустимым доказательством справку о стоимости видеорегистратора и мобильного телефона потерпевшего, составленную индивидуальным предпринимателем, не занимающимся продажей и ремонтом техники. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, связанных с обстоятельствами отбирания у него денежных средств, опознанием осужденных, которых он путал из-за внешней схожести. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, признав Сатабаева Э.Х. невиновным, смягчив наказание Давлетмерзаеву Х.А.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В, в защиту Сатабаева Э.Х, выражает несогласие с приговором, выводы которого находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на позицию Сатабаева Э.Х, не признавшего себя виновным, отсутствие у него умысла на совершение преступления, что подтверждено показаниями Давлетмерзаева Х.А. Полагает недоказанным факт нанесения потерпевшему удара Сатабаевым Э.Х. На основании изложенного просит приговор в отношении Сатабаева Э.Х. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту Давлетмерзаева Х.А. адвокат Каплич Ж.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, учесть длительное нахождение в следственном изоляторе и освободить из-под стражи. Приводит показания подзащитного, признавшего вину частично, и указывает на отсутствие доказательств подтверждающих похищение денежных средств у потерпевшего и нанесение ему удара. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку усматривает противоречия в определении самого факта, локализации и силы нанесенного удара. Обращает внимание на то, что Давлетмерзаев Х.А. извинился и возместил вред потерпевшему. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых ***. Отмечает, что Давлетмерзаев Х.А. является ***.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетмерзаев Х.А, приводя свою версию произошедших событий, полагает, что совершил самоуправство. Ссылаясь на показания потерпевшего на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции, находит их противоречивыми, недостоверными и не подтверждёнными доказательствами по делу. К таким показаниям потерпевшего осужденный относит сведения о действиях его и Сатабаева, указание на хищение денежных средств в размере 7000 рублей, а также то, кем был нанесен удар и отобраны денежные средства. Ссылается на протокол дополнительного допроса потерпевшего относительно размера возмещенного ему ущерба. Полагает, что материалы предварительного расследования, не несут доказательственного значения, а протокол предъявления лица для опознания и справка о стоимости похищенного имущества являются недопустимыми и недостоверными. Указывает, что самостоятельно, без участия Сатабаева, совершил самоуправные действия в отношении потерпевшего без корыстного умысла, забрав у последнего только телефон и видеорегистратор. Просит в полном объеме учесть обстоятельства, смягчающие наказание, ***, полное возмещение ущерба потерпевшему, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить приговор, снизив наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение осужденных к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом, материалы приобщены к уголовному делу в достаточном объеме, в связи с чем, отсутствие в них судебного решения не препятствует их использованию. При этом анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, протокол судебного заседания не содержит. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства, приобщать к материалам дела документы.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию иных, изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший М*** сообщил об обстоятельствах хищения у него осужденными видеорегистратора, телефона и денежных средств. В частности указал, что Давлетмерзаев Х.А. завладел видеорегистратором и телефоном, после чего вышел из машины. В тот момент, когда он обратился к Давлетмерзаеву Х.А. с просьбой вернуть похищенное имущество, Сатабаев Э.Х. ударил его в правую сторону спины и выхватил из рук *** рублей. После чего Сатабаев Э.Х. и Давлетмерзаев Х.А. скрылись.

Свидетели С***, Г***, С***, Ч***, А***, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах установления лиц совершивших хищение имущества у потерпевшего М***, задержании Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевшего, нашли свое отражение в заявлении потерпевшего М***, зарегистрированного в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы 9 января 2020 года.

Согласно карточке происшествия у потерпевшего были похищены телефон, видеорегистратор и денежные средства в размере *** рублей.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности и автомобиль.

В акте оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации, содержатся сведения о совместных действиях Сатабаева и Давлетмерзаева, как во время совершения преступления, так и после него.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшим были опознаны Давлетмерзаев Х.А. и Сатабаев Э.Х, как лица, совершившие в отношении него преступление.

В соответствии со справкой ИП А*** стоимость видеорегистратора и мобильного телефона по состоянию на 9 января 2020 года с учетом износа составляет *** и *** рублей, соответственно.

Указанные доказательства, а также иные приведенные в приговоре были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам, в том числе об отсутствии совместного умысла осужденных на совершение преступления и версия Давлетмерзаева Х.А. о совершении им самоуправства.

Приговор содержит подробную оценку доводов стороны защиты. Выводы суда о том, что преступление было совершенно именно осужденными, являются обоснованными, подтверждающимися исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит достаточные сведения об обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о конкретных действиях, совершенных осужденными в отношении потерпевшего.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Проверяя выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит их правильными.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, следует, что Сатабаев Э.Х. и Давлетмерзаев Х.А. совершили хищение чужого имущества, действовали открыто, применив насилие не опасное для здоровья.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления, группой лиц по предварительному сговору, так как их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели - открытое хищение чужого имущества.

Фактическая стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующей справкой (т.2, л.д.25). Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист В*** сообщила, что указанные в справке сведения о цене не противоречат рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы не является обязательным условием подтверждения размера похищенного имущества. Такого рода экспертизы могут проводиться в случае отсутствия сведений о цене.

Вместе с тем настоящее уголовное дело содержит достаточные сведения о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в описании действий осужденных приговор не содержит. Приговор представляет собой единый документ, который содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах совещенного преступления.

При назначении наказания Сатабаеву Э.Х. и Давлетмерзаеву Х.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатабаева Э.Х. суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких. Обстоятельств отягчающих наказание Сатабаева Э.Х. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетмерзаева Х.А. суд, в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного и его близких, наличие иждивенцев, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Давлетмерзаева Х.А, суд признал опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Сатабаеву Э.Х. и Давлетмерзаеву Х.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Давлетмерзаева Х.А.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания к изменению категории преступления также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в отношении Сатабаева Э.Х, исправительная колония строгого режима в отношении Давлетмерзаева Х.А, назначены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельством, отягчающим наказание Давлетмерзаева Х.А, признает опасный рецидив, что подлежит исключению, со смягчением назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в отношении Давлетмерзаева Х*** А*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Давлетмерзаева Х*** А*** и этот же приговор в отношении Сатабаева Э*** Х***, оставить без изменения, апелляционные жалобы в отношении Сатабаева Э.Х. без удовлетворения, апелляционные жалобы в отношении Давлетмерзаева Х.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи