Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8348/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя Неретина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым

жалоба заявителя Неретина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года признано необоснованным и вынесенным преждевременно;

УУП ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Сенько К.Р. обязан устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, заявителя Неретина А.Н, возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда является законным, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года, вынесенное УУП ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Сенько К.Р, отменить данное постановление.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года жалоба заявителя удовлетворена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года вышеуказанное постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года указанная жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнин Я.С. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что постановление является незаконным. В обоснование обжалуемого решения судом указано, что дополнительная проверка ОМВД России по р-ну *** г. Москвы после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела организована надлежащим образом. Довод о том, что сотрудниками правоохранительного органа доследственная проверка проведена не полно, указания прокурора не исполнены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно не являются обоснованными, поскольку сотрудниками полиции получены объяснения от Неретина А.Н, согласно которым иной информацией, кроме как содержащиеся в материалах проверки, он не обладает, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, проверка по сообщению о преступлении Неретина А.Н. проведена в полном объеме, необходимая и достаточная для принятия законного и обоснованного решения полнота проверочных мероприятий обеспечена, данных о совершении преступления не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены в настоящее время не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, по заявлению Неретина А.Н. от *** года, в котором содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности А***ой Г.В, А***ой Е, А***ой Е. и неизвестного лица проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** года, которое *** года было отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, в ходе которой заместителем прокурора указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить А***у Г.В, а также установить лицо, звонившее заявителю. В последствии *** года, *** года, *** года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Неретина А.Н, которые также были отменены, материал каждый раз направлялся в ОМВД России по р-ну *** г. Москвы для организации проверки и давались указания о проведении необходимых действий в ходе проверки.

При этом *** года, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы были даны указания о том, что в ходе дополнительной проверки необходимо в полном объеме исполнить указания от *** года: установить и опросить А***у Г.В, А***у К, истребовать информацию по ранее направленному запросу об абонентах соответствующих телефонных номеров, дополнительно опросить заявителя.

Как следует из представленного материала, после возвращения материала в ОМВД России по р-ну *** г. Москвы в материале имеется только рапорт УУП ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Сенько К.Р. о том, что опросить А***у Е.А. не представилось возможным.

Также имеется запрос начальнику БСТМ ГУ МВД России по г. Москве, датированный *** года в отношении владельцев соответствующих абонентских номеров.

Между тем, ответа на указанный запрос представленный в суд материал проверки не содержит.

Сведений о том, что после отмены последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был проведен дополнительный опрос Неретина А.Н, отсутствуют.

*** года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Сенько К.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Положения данной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора. При этом, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Из представленного же материала следует, что указания заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, содержащиеся в постановлении от *** года, должностным лицом ОМВД России по р-ну *** г. Москвы не выполнены: не опрошены А***а Г.В, А***а Е, не истребована информация об абонентах соответствующих телефонных номеров, заявитель дополнительно не опрошен, то есть дополнительная проверка указанным должностным лицом не проведена. Между тем, должностным лицом ОМВД России по р-ну *** г. Москвы *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Неретина А.Н.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вынесенное постановление УУП ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Сенько К.Р. *** года об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по жалобе заявителя Неретина А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: