Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-8366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Садовникова В.В. и его защитника - адвоката

Манакова С.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Садовникова В.В, адвоката Манакова С.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым

Садовников В.В, **, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Садовникову В.В. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Садовникову В.В. исчислен с 10 ноября 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 08 мая 2020 года по 09 ноября 2020 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Садовникова В.В, адвоката Манакова С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Садовников В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление Садовниковым В.В. совершено 8 мая 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Садовников В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садовников В.В, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "г", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что сам указал место, где оставил сверток с марихуаной, в связи с чем данный сверток не попал в руки иных лиц, помимо сотрудников полиции. Отмечает, что способствовал раскрытию преступления, указав на место закладки и сообщив код для разблокировки находившегося при нем телефона, надеясь при этом на смягчение наказания. Указывает, что преступление совершил в связи со сложной жизненной ситуацией, в которой оказался в период пандемии. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он страдает **, а его матери предстоит операция, и она нуждается в его заботе. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется как по месту жительства, так и из следственного изолятора. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования общей части уголовного закона, касающиеся назначения наказания. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности. Считает, что размер назначенного наказания определен ему с нарушением положений уголовного закона. Указывает, что совокупность положений о назначении наказания за покушение на преступление с учетом смягчающих обстоятельств снижает пределы возможного наказания, верхний предел которого с учетом всех обстоятельств составляет четыре года лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, привести приговор в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Садовникова В.В, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при досмотре Садовников В.В. сам указал на место, где заложил сверток с наркотическим веществом. Обращает внимание, что тяжкие последствия от его действий не наступили, сверток не попал в руки иных лиц, помимо сотрудников полиции. Считает, что указание Садовниковым В.В. местонахождения свертка свидетельствует о наличии признаков добровольной выдачи. Указывает, что Садовников В.В. сам сообщил код разблокировки телефона, что помогло сотрудникам полиции получить доступ к информации, содержащейся в нем. Считает, что без показаний Садовникова В.В. у следствия не было бы достаточных доказательств для квалификации его действий по указанной статье. Полагает, что данные факты свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает, что установленные обстоятельства, а именно: роль Садовникова В.В, который способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение во время и после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у него и у его мамы, которая нуждается в его помощи, положительные характеристики по месту жительства и из следственного изолятора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, могут быть признаны исключительными. Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное Садовникову В.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в части назначенного наказания - справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона. Считает, что действия Садовникова В.В. квалифицированы верно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что наказание, назначенное Садовникову В.В. является соразмерным содеянному, определено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в помощи Садовникова В.В. сотрудникам полиции при обнаружении свёртков с наркотическим веществом, а также в сообщении пароля от своего телефона. Считает, что приведенные в апелляционных жалобах утверждения о несправедливости приговора являются голословными и ничем не подтверждены. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Садовников В.В, адвокат Манаков С.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, однако просила изменить приговор в части исчисления срока наказания Садовникову В.В. с момента вступления приговора в законную силу, а также исключить из показаний свидетеля Полянского В.В. указания на пояснения Садовникова В.В. при его задержании. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Садовникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции

**, согласно которым 8 мая 2020 года при осуществлении патрулирования территории, он и сотрудник полиции **. обратили внимание на ранее незнакомого Садовникова В.В, который вышел из лесополосы, расположенной вдоль Шипиловского проезда в г. Москве. Поведение Садовникова В.В, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам, вызвало у них подозрение, в связи с чем Садовников В.В. был ими остановлен для проверки документов, а затем была вызвана оперативно-следственная группа. В ходе личного досмотра Садовникова В.В. у последнего были изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также мобильный телефон. В дальнейшем после пояснений Садовникова В.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого по адресу: г. Москва, ** был изъят сверток;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции

***, согласно которым 8 мая 2020 года им был произведен личный досмотр Садовникова В.В, в ходе которого у последнего были изъяты четыре свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, а также был изъят мобильный телефон. Далее в связи с сообщением Садовникова В.В. был произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ***, где под деревом был изъят сверток;

- показаниями свидетеля

***, согласно которым 8 мая 2020 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого Садовникова В.В, у которого были изъяты четыре свертка и мобильный телефон. Садовников В.В. также сообщил, что сделал закладку в гаражных боксах, под деревом, показал данное место;

- собственными показаниями осужденного

Садовникова В.В. об обстоятельствах распространения им наркотического средства - марихуаны.

Виновность Садовникова В.В. также подтверждается: протоколом личного досмотра, согласно которому у Садовникова В.В. были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г. Москва, **, под деревом был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой; заключениями физико-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества общей массой 7, 90 гр, изъятые у Садовникова В.В, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составит 7, 46 гр; вещество растительного происхождения массой 2, 00 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составит 1, 89 гр; протоколом осмотра мобильного телефона изъятого у Садовникова В.В, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ранее незнакомого им Садовникова В.В, оснований для его оговора судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка их производства; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Садовникова В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Выводы суда о юридической оценке действий Садовникова В.В. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел осужденного, исходя из характера его действий, был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а именно: каннабис (марихуана), внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681, размер которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным, поскольку превышает 6 грамм. Вместе с тем преступление не было доведено до конца по независящим от Садовникова В.В. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Садовникова В.В. и неустановленного лица, направленные на достижение единого преступного результата, распределение ролей при совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что, назначая осужденному Садовникову В.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие многочисленных положительных характеристик, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Вопреки доводам осужденного и его защитника, действия Садовникова В.В, который оказал помощь при обнаружении свертков с наркотическими средствами, сообщил места тайников-закладок, пароль от своего мобильного телефона и принял активное участие в осмотре места происшествия, в результате чего было обнаружено наркотическое средство, были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, установлено не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание Садовникова В.В, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Садовникова В.В, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Садовникова В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушений которых, вопреки утверждению осужденного, при определении размера назначаемого наказания допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Садовникову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Садовникову В.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля - сотрудника полиции ** в части пояснений Садовникова В.В. при задержании о сделанной закладке с наркотическим средством, учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение этих показаний и изменение судебного решения в данной части не влияет на выводы суда о виновности Садовникова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, приговор суда полежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания осужденному Садовникову В.В.

Так, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в нести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление с рока отбывания наказания осужденному Садовникову В.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе и по иным доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в отношении

Садовникова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля *** указание на пояснения Садовникова В.В. при его задержании;

- уточнить, что с рок отбывания наказания осужденному Садовникову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: