Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-8469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В. и Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Ахматове И.И, Жиловой Э.В, с участием прокурора Ермишиной Ю.В, потерпевшего... М.М.о, представителя потерпевшего - адвоката Кулиева М.М, осужденных Валиева Р, Агамалова Ш, Умбарова М.А, защитников-адвокатов Исмаилова М.И, Антонян К.А, Моросниковой Н.В, фио, Зимоненко В.Б, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего - адвоката Кулиева М.М. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Валиев Рафаэль, 6 января 1981 года рождения, уроженец Марнеули, гражданин Республики Грузия, зарегистрированный по адресу: Республика Грузия, Марнеули, адрес, с неполным средним образованием, женатый, имеющий детей 2004 и паспортные данные, нетрудоустроенный, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агамалов Шахин, 6 августа 1983 года рождения, уроженец Гарбадани, гражданин Республики Грузия, зарегистрированный по адресу: Республика Грузия, Гардабани, адрес, с неполным средним образованием, женатый, имеющий детей 2005 и паспортные данные, нетрудоустроенный, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Умбаров Махмуджон Абдулхамитович, 12 января 1990 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республики Таджикистан, район Рудаки, пос. Сомониен, ул. Сугдиен, д.21, с неполным средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам и 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Валиеву Р, Агамалову Ш, Умбарову М.А каждому оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Валиеву Р, Агамалову Ш, Умбарову М.А каждому исчислен с 7 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Валиева Р. под стражей с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, Агамалова Ш. с 14 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, Умбарова М.А. с 9 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего... М.М.о. о взыскании с Валиева Р, Агамалова Ш, Умбарова М.А. в счет возмещения материального ущерба сумма и компенсации морального вреда в размере сумма передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления представителя потерпевшего - адвоката Кулиева М.М. и потерпевшего... М.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ермишиной Ю.В, просившей приговор изменить, позицию осужденных Валиева Р, Агамалова Ш, Умбарова М.А, адвокатов Исмаилова М.И, Антонян К.А, Моросниковой Н.В. Зимоненко В.Б, возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, просивших приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Валиев, Агамалов, Умбаров каждый признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление Валиевым, Агамаловым, Умбаровым совершено 25 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев, Агамалов, Умбаров каждый свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат Кулиев указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагает, что при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что суд первой инстанции должным образом не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного осужденными, не учел непринятие мер к возмещению вреда, непризнание гражданского иска, кроме того, суд необоснованно принял решение применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ. Указывает на то, что осужденные свою вину в полном объеме не признали, в содеянном чистосердечно не раскались, извинений потерпевшему не принеси, заявленный гражданский иск не признали. Автор жалобы считает, что адвокат Искендеров не мог принимать участие в судебном заседании и осуществлять защиту интересов осужденного Агамалова, поскольку ранее данный адвокат также представлял интересы свидетеля обвинения... Не смотря на то, что данные обстоятельства были доведены до сведения суда первой инстанции, суд уклонился от какой-либо процессуальной оценки данного обстоятельства. Просит обжалуемый приговора отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Искендеров указывает, что подсудимые полностью признали вину в совершенном преступлении, однако были не согласны с юридической оценкой их действий по квалифицирующему признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Об исключении данного квалифицирующего признака ставился вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении. Кроме того, адвокат указывает, что сторона защиты возражала против удовлетворения гражданского иска, поскольку потерпевшим не были приведены убедительные доводы в виде финансовых документов о принадлежности такой суммы денег ему или его близким. Кроме того, полагает, что осужденными Агамаловым и Валиевым приняты все исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что подтверждается расписками потерпевшего о получении денег от родственников обвиняемых. Указывает, что право Агамалова на защиту нарушено не было, поскольку ранее он представлял интересы его отца, который не может свидетельствовать против своего сына, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, кроме того, осужденный самостоятельно не сообщал о том, что каким-либо образом были нарушены его процессуальные права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя потерпевшего - адвоката Кулиева, возражения адвоката Искендерова на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Валиева, Агамалова и Умбарова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Валиева, Агамалова и Умбарова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Валиева, Агамалова и Умбарова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего... и его показаниями, согласно которым установлено, что осужденными на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого Валиев угрожал ему пистолетом, который был направлен в его сторону. В результате разбойного нападения у него были похищены денежные средства в рублях, долларах США, Евро на общую сумму сумма. Данные показания были подтверждены потерпевшим... в ходе очной ставки с осужденным Валиевым;

- показаниями свидетеля... - сотрудника правоохранительных органов, который показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность Валиева, Агамалова и Умбарова к совершению разбойного нападения на потерпевшего.., в ходе которого у последнего были похищены денежные средства в особо крупном размере;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший... опознал Валиева, как лицо, угрожавшее ему пистолетом при разбойном нападении на него, в ходе которого у него были похищены денежные средства в особо крупом размере; Умбаров опознал Валиева как соучастника в совершенном разбойном нападении на потерпевшего... ;

- протоколами осмотра мест происшествий по обстоятельствам осмотра автомашин на которых передвигался потерпевший, а также осужденные, при этом в автомашине осужденных были обнаружены предметы, похищенные у потерпевшего;

- протоколами обыска и личного досмотра лиц по обстоятельствам обнаружения мобильных телефонов, которыми пользовались соучастники, а также обнаружения похищенных у потерпевшего... а денежных средств;

- протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного осужденными преступления в отношении потерпевшего;

- протоколами осмотра предметов - денежных средств, обнаруженных у осужденных;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сами осужденные Валиев, Агамалов и Умбаров, при рассмотрении дела не отрицали своего участия в совершении преступления в отношении... а, указывая на свои роли и совершенные действия.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Валиева, Агамалова и Умбарова и дал верную юридическую оценку действиям каждого из осужденных по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, исходя из разъяснений, данным в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что имело в данном случае, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего... а, осужденного Агамалова.

Принимая во внимание, что все осужденные в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладения имуществом потерпевшего... а, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая сумму похищенных денежных средства, а также положения ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака хищения - в особо крупоном размере.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденных не нарушено, участие адвоката каждого осужденного было обеспечено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кулиева о нарушении права осужденного Агамалова на защиту, находятся за пределами полномочий адвоката Кулиева, который представляет интересы потерпевшего, не являясь защитником кого-либо из осужденных. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что осужденными или их защитниками не заявлялось о нарушении права осужденных на защиту. Более того, обстоятельств дающих основания полагать, что участие адвоката Искендерова в уголовном деле каким-либо образом нарушило права потерпевшей стороны, а также права осужденного Агамалова, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего... а суд счел необходимым передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, при этом привел в приговоре мотивы данного решения. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что у потерпевшего в ходе совершенного преступления были похищены денежные средства в различной валюте, сумма ущерба была рассчитана по курсу ЦБ России на день совершения преступления, в последующем потерпевшему были частично возмещены денежные средства в различной валюте, при этом потерпевшим как в суде первой, так и апелляционной инстанциях заявлялись различные исковые требования после возмещения ущерба осужденными, в связи с чем, гражданский иск был обосновано передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, потерпевший и его представитель приговор в части гражданского иска не обжаловал. Более того, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного вопроса в том числе и принимая во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вместе с тем этот приговор в отношении Валиева, Агамалова и Умбарова подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Валиеву, Агамалову и Умбарову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данное о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, имеют положительные характеристики, имеют на иждивении несовершеннолетних детей и родственников, состояние здоровья иждивенцев, а также принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Режим отбывания наказания Валиеву, Агамалову и Умбарову каждому определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Не смотря на то, что в суде апелляционной инстанции каждым из осужденных был частично возмещен причиненный ущерб потерпевшему... у, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, учитывая размер возмещенного ущерба, а также то обстоятельство, что ранее судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства каждому из осужденных добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Валиева, Агамалова и Умбарова, судом не выявлено.

Учитывая приведенные данные о личности каждого из осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении Валиеву, Агамалову и Умбарову каждому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованного применения ст.64 УК РФ. Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность каждого из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной. Назначение Валиеву, Агамалову и Умбарову наказания с применением ст.64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи из приговора подлежит исключение указание на применение ст.64 УК РФ, а назначенное каждому из осужденных наказание подлежит усилению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит представитель потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении

Валиев Рафаэль, Агамалов Шахин, Умбаров Махмуджон Абдулхамитович изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении осужденных Валиева Р, Агамалова Ш. и Умбарова М.А. каждого применение положений ст.64 УК РФ, назначить Валиеву Рафаэлю наказание по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Агамалову Шахину наказание по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Умбарову Махмуджону Абдулхамитовичу наказание по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Валиева Р, Агамалова Ш. и Умбарова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кулиева М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: