Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-8496/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С, адвокатов:

Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение *** и ордер ***

Бондарчука В.Ю, представившего удостоверение *** и ордер ***;

Валяева А.В, представившего удостоверение *** и ордер N ***;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андрюшина П.С, Путина Ю.А, адвокатов Валяева А.В, Касаткина В.В, Бондарчука В.Ю, на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым

Казьмин Д.А, ***, ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере сумма;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сумма;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Казьмину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казьмину Д.А, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Казьмину Д.А. сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Казьмина Д.А, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Путин Ю.А, ***, ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере сумма;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сумма;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Путину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Путину А.Ю, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Путину А.Ю. сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Путина А.Ю, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Андрюшин П.С, паспортные данные ***, ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере сумма;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Андрюшину П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрюшину П.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Андрюшина П.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Казьмину Д.А, Путину Ю.А. и Андрюшину П.С. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда удовлетворен, взыскано с Казьмина Д.А, Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. солидарно в пользу *** сумма (один миллион шестьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда представителю *** отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденных Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С, адвокатов Синельщиковой Е.А, Бондарчука В.Ю, Валяева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в том, что совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Казьмин Д.А. и Путин Ю.А. признаны виновными в том, что совершили создание и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Казьмин Д.А. и Путин Ю.А. признаны виновными в том, что совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казьмин Д.А. виновным себя признал частично, Путин Ю.А. и Андрюшин П.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Андрюшин П.С, не соглашаясь с приговором суда, считает, его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что он полностью не признает себя виновным, считает, что в его действиях нет состава преступления. Он действительно приобрел у Казьмина Д.А. 8 билетов на наземный транспорт для личного пользования и пользования членами его семьи. О природе происхождения этих билетов не знал. Факт участия в организованной группе отрицает, Путина Ю.А. до начала следственных действий не знал, никогда с ним не общался. Никаких доказательств организованной группы сторона обвинения не представила. В материалах дела нет никаких доказательств его причастности к преступлениям в отношении ***. Утверждения о том, что он является участником организованной преступной группы не соответствует действительности. Приводит анализ доказательств, утверждает, что отсутствуют доказательства о совершении преступления в составе организованной группы; обращает внимание, что свидетели, как и он приобретали билеты для личного пользования; обращает внимание. что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза; отсутствуют квалифицирующие признаки крупный и особо крупный ущерб; просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Валяев А.В. в защиту осужденного Андрюшина П.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что в качестве доказательств вины Андрюшина обвинение представило протокол допроса Казьмина Д.А. от *** и материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в которых, по мнению суда, зафиксированы неоднократные факты обсуждения Андрюшиным П.С. с Казьминым Д.А. фактов реализации бесконтактных карт и распределения полученных преступным путем денежных средств, относящихся к совершению преступления. Однако, указанный протокол допроса Казьмина Д.А. не содержит ни одного конкретного факта совершения Андрюшиным П.С. преступления и не может лечь в основу обвинения, так как Казьмин Д.А. от данных показаний отказался. Материалы ОРМ также не содержат фактической информации о совершении Андрюшиным П.С. преступлений и являются недопустимыми доказательствами; оценки квалифицирующего признака причинения ущерба в крупном размере и совершения преступления в составе организованной группы судом не дана, неправильно установлен размер ущерба; Просит отменить обвинительный приговор в отношении Андрюшина П.С. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Путин Ю.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона; не установлено время и способ совершения преступления, а также ущерб; приговор не соответствует требованиям закона, фактически скопирован с отмененного ранее приговора; судом не учтено, что он находился под домашним арестом; просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту осужденного Путина Ю.А, считает приговор незаконным и необоснованным постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона; приводит анализ доказательств; утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. не установлен конкретный размер вреда, причиненного обвиняемыми, имеются противоречия в установлении времени и способа совершения преступлений; судом неправильно применен уголовный закон, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48; обращает внимание. что факт квалифицирующего признака "организованная группа" не нашел доказательственного подтверждения; виновность осужденных не доказана; приговор основан на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить, уголовное возвратиться прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин В.В. в защиту осужденного Казьмина Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм к материального и процессуального права; приводит подробный анализ доказательств; допущено нарушения права его подзащитного на судебное разбирательство; гражданский иск удовлетворен с нарушением закона; просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ нарушены, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С, в совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.165, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ указывает, что они совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой, а по ч. 2 ст. 273 УК РФ, по ч. 3 ст. 272 УК РФ уже совершили создание и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности, т.е. судом фактически не установлено, преступления совершены из корыстной заинтересованности или иной, т.е. выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания.

При описании преступных деяний, признанных доказанными, суд пришел к выводу о совершении осужденными по всему предъявленному обвинению, не оценив в полной мере все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и не дал им должной оценке.

Данные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого приговора, влекут несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что является основаниями для отмены указанного приговора.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения. Суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от *** в отношении

Путина Ю.А, Казьмина Д.А, Андрюшина П.С.

отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда, апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: