Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8524/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18387 и ордер N 1405, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Геримсултанова Р.М. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым

Геримсултанов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

6 декабря 2002 года Коптевским районным судом адрес по ч.1 ст. 161; п.п. "в, д" ч.2 ст. 131; п.п. "а, в, д" ч.2 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 июля 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Геримсултанова Р.М. под стражей с 8 апреля 2020 года до 10 апреля 2020 года, а также с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Геримсултанову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление им совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не принял во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, которое не представляет общественной опасности.

Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шпеньков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в протоколе явки с повинной сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о дате, мете и способе совершения преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ то, что: фио признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении бабушку-инвалида 1 группы, сам страдает хроническими заболеваниями.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62; ч.3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному судом, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности фио и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15; ч.2 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года в отношении Геримсултанова Рамзана Мовсаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий