Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8525/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя... о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио Черемушкинским районным судом адрес 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель указывает, что судом оставлены без внимания доводы о несоответствии описательной части постановления фактическим обстоятельствам дела; решение по жалобе судом принято с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ; выводы суда в постановлении неверно сделаны из обязанности государства, закрепленной положениями ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации; при этом дело возбуждено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит требованиям ст. 45 Конституции России; мнение суда о возможности применения ч. 2 ст. 27 УПК РФ являются ошибочными, так как эта норма относится к вопросам прекращения дела. При этом автор жалобы настаивает, что следователь обязан был принять решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, поскольку в установленный срок, когда давность привлечения к уголовной ответственности не истекла, он не принял решение о возбуждении дела. Заявитель просит постановление суда изменить, признать незаконным постановление следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, но вправе оценить соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов жалобы, порядок вынесения решения следователем соблюден, должностное лицо, принявшее решение, действовало в рамках имеющихся полномочий, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, что получило правильную оценку при принятии обжалуемого судебного постановления.

Проверяя наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно таковых не усмотрел.

Как видно из материалов жалобы, обжалуемое заявителем постановление следователя принято после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по причине нарушения процедуры возбуждения дела. После возобновления предварительного расследования, отмены руководителем следственного органа ранее состоявшееся постановления о возбуждении уголовного дела, следователем вновь принято решение о возбуждении дела, которое обжалуется заявителем. Таким образом, орган расследования, оценив материала проверки, признает в действиях фио событие и состав преступления.

Рассматривая наличие основания, препятствующего возбуждению дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования, органом расследования выяснено, что фио возражает против применения такого основания, поскольку оно не является для нее реабилитирующим. Отсутствие согласия фио при условии наличия, по мнению органа расследования, события и состава преступления в ее действия, исключает в силу ст. 145, 146 УПК РФ возможность принятия иного решения по материалам проверки, нежели постановление о возбуждении уголовного дела, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуальных требований, которые бы требовали отмены состоявшегося судебного решения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, начато судом в течение 5 суток с момента ее поступления, что соответствует предписаниям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, находя выводы суда обоснованными, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: