Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8533/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя Абелова Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абелова Л.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Абелова Л.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части постановления, заявителю разъяснено право обратиться вновь с жалобой в суд, в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав заявителя Абелова Л.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абелов Л.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в выдаче ему талона уведомления и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение путем выдачи ему корешка талона уведомления о принятии поданного им заявления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года жалоба заявителя Абелова Л.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Абелов Л.Г. просит постановление суда отменить, признав его незаконным. ***года помощник судьи уведомила его о том, что поданная им жалоба не рассмотрена, однако вечером на сайте появилась информация о том, что поданная им жалоба возвращена *** года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба содержит в себе требования о признании незаконным действия должностного лица ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отказе в выдаче заявителю талона о том, что его заявление принято. О том, что заявителем подано заявление именно в ГСУ СК России по г. Москве, свидетельствует штамп данного следственного органа.

ГСУ СК России по г. Москве находится по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителя Абелова Л.Г, как поданной с нарушением подсудности, с разъяснением права обратиться в Пресненский районный суд города Москвы, с соблюдением правил подсудности, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Абелов Л.Г. не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Абелова Л.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: