Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8554/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевших

С... А.В, Р... Н.В, защитника - адвоката

Николаева С.И, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 263 от 11 мая 2021 года Адвокатской конторы N11 МГКА, осужденного

Марусева Е... К.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марусева Е.К, защитника - адвоката Николаева С.И.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

МАРУСЕВ Е... К..,... ранее не судимый;

Осужден:

- по

п.п. "г, з"

ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по

п. "в"

ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов;

- по

ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно Марусеву Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего С... А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Марусева Е.К. в пользу С... А.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования потерпевшей Р... Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Марусева Е.К. в пользу Р... Н.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшей Р... Н.В. в рамках уголовного дела в отношении Марусева Е.К. в части взыскания имущественного ущерба о возмещении утраченного заработка, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за Р... Н.В. права на удовлетворение гражданского иска.

Отказано Р... Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за посещение частного психотерапевта в размере 60.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения потерпевшего и прокурора, выслушав выступления осужденного Марусева Е.К, защитника - адвоката Николаева С.И, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, потерпевших С... А.В, Р... Н.В, возражавших по доводам жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Марусев Е.К. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия.

Преступления совершены Марусевым Е.К. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Марусев Е.К. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марусев Е.К. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, о чем неоднократно высказывался в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена страдает хроническим заболеванием (язва желудка). Семья имеет ряд кредитных обязательств, которые он, работая, выплачивал. В настоящее время семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев С.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что со дня совершения преступлений 21 июля 2016 года прошло более четырех с половиной лет. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что Марусев Е.К. не уклонялся от следствия, о том, что он находился в розыске, ему известно не было. Все это время он не менял место жительства, фамилию, документы, под своей фамилией заключил брак, менял водительское удостоверение.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает назначенное Марусеву Е.К. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что Марусев Е.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда потерпевшим, женат, имеет двоих малолетних детей, жену и ее ребенка... года рождения, положительно характеризуется по месту работы и жительства. За время, прошедшее со дня совершения преступлений, вел себя исключительно положительно, работал, женился, воспитывал детей.

Настаивает, что вывод суда о невозможности применения к наказанию, назначенному Марусеву Е.К, ст.73 УК РФ, не соответствует столь длительному времени, прошедшему с момента совершения преступления.

Отмечает, что лишение свободы Марусева Е.К. привело к серьезным материальным проблемам в его семье.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда от 22.12.2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в части обвинения по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в данной части уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в части назначенного наказания по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Смирнов А.В, не соглашается с ее доводами и считает необоснованным признание смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и исключить обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошутина Е.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения потерпевшего и прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Марусева Е.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Марусев Е.К. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кошутина Е.В, защитник Николаев С.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими С... А.В. и Р... Н.В. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Марусеву Е.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

- по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, ;

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Марусева Е.К. не подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство об этом рассмотрено судом первой инстанции 22 декабря 2020 года, по которому вынесено мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с мотивировкой которого суд апелляционной инстанции полностью соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалов уголовного дела, 13 декабря 2016 года в отношении Марусева Е.К. объявлен розыск. 20 декабря 2016 года производство дознания приостановлено в связи с тем, что Марусев Е.К. скрылся, по месту регистрации не проживает. 29 июня 2020 года местонахождение Марусева Е.К. установлено, производство дознания возобновлено 03 июля 2020 года.

По смыслу закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период с 13 декабря 2016 года до 26 июня 2020 года, когда Марусев Е.К. был задержан в ходе ОРМ в аэропорте "Домодедово", агрокомплекс N1, уголовное дело было приостановлено в связи с объявлением его в розыск (циркуляр ОР/М/-...). При задержании им был указан адрес его фактического места жительства по адресу:... Местом его постоянной регистрации является:... Фактически Марусев Е.К. проживал по месту жительства своей жены по адресу:.., откуда представлены характеристики на него из органов внутренних дел. Брак им заключен со Светлаковой И.В. 12 января 2019 года, который зарегистрирован в отделе ЗАГСа Ставропольского края по Георгиевскому району, где также зарегистрировано рождение его ребенка 18 апреля 2018 года рождения. Свидетельство о рождении ребенка... года рождения зарегистрировано в отделе ЗАГСа Ставропольского края по Минераловодскому району. В материалах дела имеется справка об его трудоустройстве в ИП Григоренко Е.В, которое располагается в г.Краснодаре. Таким образом, на период нахождения в розыске Марусев Е.К.

Таким образом, из материалов уголовного дела и представленных стороной защиты документов видно, что после совершения преступления Марусев Е.К. с места преступления скрылся, проживал в различных регионах, не проживая по месту постоянной регистрации, то есть фактически сменил место жительства, в связи с чем, обоснованно был объявлен в федеральный розыск, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются неубедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Марусеву Е.К. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Марусевым Е.К. преступлений, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Марусев Е.К. ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марусева Е.К. судом первой инстанции не установлено.

Признаны в качестве смягчающих наказание Марусева Е.К. обстоятельств, по всем преступлениям: наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья близких родственников, наличие иждивенцев, в том числе, супруги и ее ребенка 2007 года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Марусева Е.К, который длительное время скрывался от следствия и суда, его роль в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Марусеву Е.К. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Марусеву Е.К. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Для отбывания наказания осужденному Марусеву Е.К. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Данных о том, что осужденный Марусев Е.К. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в установленном порядке и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении

МАРУСЕВА Е... К... А оставить без

изменения, апелляционные жалобы осужденного Марусева Е.К, защитника - адвоката Николаева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -