Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-8579/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденной Михай К.Ю, адвоката Сергеева А.А, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденной Сидоровой В.В,.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционные жалобы осужденной Сидоровой В.В, адвокатов Сергеева А.А. и Беркинова С.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым

Михай К. Ю, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, Сидорова В. В, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждены, каждая по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. под стражей в период с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михай и Сидорова В.В, каждая признана виновной в совершении 20 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении...

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михай К.Ю. и Сидорова В.В. полностью признали свою вину, подтвердили обстоятельства совершения преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ, поскольку суд не отразил в вводной части приговора сведения о подсудимых: о наличии у Михай К.Ю. неполного среднего образования (неоконченный 1 класс), а у Сидоровой В.В. среднего образования, о трудоустройстве Михай К.Ю. уборщицей, об отсутствии места работы у Сидоровой В.В, отмечает неверное указание в вводной части приговора даты рождения Сидоровой В.В, родившейся 29 апреля 1979 года, а не 24 апреля. Автор представления настаивает, что судом проигнорированы положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, в следствие чего назначено несправедливое наказание, без учета данных о личности потерпевшей, ее пожилого возраста, состояния здоровья и наличия дохода в виде пенсии в размере сумма, что подлежало признанию в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

По доводам представления просит судебную коллегию изменить приговор Преображенского районного суда г..Москвы в отношении Михай К.Ю. и Сидоровой В.В.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие на иждивении у Сидоровой В.В. ребенка; исключить из числа смягчающих вину обстоятельств Сидоровой В.В. наличие на иждивении дочери; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора дату рождения Сидоровой В.В. 24 апреля 1979 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора о месте работы Михай К.Ю. на должности уборщицы; учесть в качестве отягчающих вину обстоятельств Сидоровой В.В. и Михай К.Ю. в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица; усилить наказание Сидоровой В.В, назначив ей 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; усилить наказание Михай К.Ю, назначив ей 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит оставить приговор без изменений.

Осужденная Сидорова В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости, отмечает, что суд необоснованно не применил к ней положение ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, побудившее совершить преступление. Просит снизить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ей вид исправительного учреждения в виде колонии -поселения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Адвокат Сергеев А.А. в апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденной Сидоровой В.В, считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, в следствие чего подлежащим изменению в части смягчения наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, так судом не учтен факт длительного содержания Сидоровой В.В. под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влияние данного обстоятельства на состояние здоровья его подзащитной. Просит приговор изменить: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством факт длительного содержания Сидоровой В.В. под стражей в период расследования и судебного разбирательства, а также факт длительного расследования уголовного дела органами предварительного следствия и влияние данных факторов на состояние здоровья Сидоровой В.В.; смягчить назначенное Сидоровой В.В. наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

Адвокат Беркинов С.Е. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Михай К.Ю. находит приговор суда подлежащим изменению, как несоответствующий требованиям ст. 60 УК РФ. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, так судом не учтен факт длительного содержания Михай К.Ю. под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влияние данного обстоятельства на состояние здоровья его подзащитной. Просит приговор изменить: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством факт длительного содержания Михай К.Ю. под стражей в период расследования и судебного разбирательства, а также факт длительного расследования уголовного дела органами предварительного следствия и влияние данных факторов на состояние здоровья Сидоровой В.В.; смягчить назначенное Сидоровой В.В. наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Сидорова В.В. указывает на необоснованность его доводов, поскольку ставшая в январе 2021 года совершеннолетней ее дочь на момент совершения преступления была несовершеннолетней, до настоящего времени находится у нее на иждивении, поскольку еще учится, необходимость обеспечения своих близких материально побудило ее (Сидорову) совершить преступление. Помимо этого, осужденная отмечает на отсутствие доказательств беспомощности потерпевшей. Просит отклонить представление прокурора.

Адвокаты Сергеев А.А, Беркинов С.Е, а также фио поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, частично поддержал доводы апелляционного представление, просил изменить приговор в части уточнения данных по личности осужденных.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Сидоровой В.В. и Михай К.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Сидоровой В.В. и Михай К.Ю. в совершении преступления, помимо их признания вины в содеянном, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями... об обстоятельствах того, что к ней в квартиру под надуманным предлогом пришли ранее незнакомые две женщины, оказавшиеся в последствии Сидоровой В.В. и Михай К.Ю, которые представились сотрудниками Пенсионного фонда России, стали разговаривать с ней о бесплатных поездках в санаторий, на что она (фио) сообщила, что не нуждается в бесплатных путевках, после чего ей предложили в случае отказа от путевок заполнить заявление на получение ежемесячной компенсации в сумме сумма. Представившаяся фио (фактически Сидорова) несколько раз пыталась пройти в комнату под предлогом посмотреть условия проживания, однако она (фио) в этом ей отказала, продолжала находиться с ними на кухне и одновременно разговаривать по телефону с женщиной, также назвавшейся представителем пенсионного фонда.., позвонившей незадолго до прихода Сидоровой и Михай.... спросила о наличии денежных средств и попросила продиктовать серии и номера банковских купюр, находившихся у нее в наличии, после чего она (фио) из выдвижной тумбочки кухонного гарнитура достала купюру номиналом сумма, продиктовала серию и номер и снова убрала купюру в ящик. Обе женщины в этой время находились с нею вместе на кухне. Далее она (фио) все время разговаривая по телефону с.., написала заявление, в это же время Сидорова и Михай разговаривали с ней про выплаты, а затем неожиданно попрощались, забрали у нее заявление и быстро вышли из квартиры. Она (фио) все еще продолжала разговор с... по телефону, а зайдя на кухню, обнаружила пропажу денежных средств в сумме сумма, после чего начала кричать в трубку.., что ее коллеги похитили у нее денежные средства, на что последняя сообщила, что деньги ей вернут в банке. Далее она (фио) поняла, что ее обокрали, сразу позвонила в службу 02 и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб для нее является значительным так как она является пенсионером, и пенсия составляет сумма.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Сидоровой, указав, что именно Сидорова представлялась фио во время совершения преступления, а также подтвердила на очной ставке с Михай К.Ю, указав, что Михай была в квартире вместе с Сидоровой во время преступления, также представлялась сотрудником пенсионного фонда;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего, что работая 20 июля 2020 года на автомобиле марки марка автомобиля Рио", с адрес в адрес довез Сидорову В.В. и Михай К.Ю, которые показывали ему дорогу, а приехав на адрес, попросили его подождать. Он ждал их по адресу: адрес. Спустя 40 минут Сидорова и Михай вернулись, после чего он отвез их до кафе "Папа Сыты" в адрес, они обменялись телефонами, после чего он периодически их возил, 22 июля 2020 года привез Сидорову и Михай к больнице N 10, расположенной по адресе: адрес, где их задержали сотрудники полиции, доставив в ОМВД России по адрес.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания не противоречивы, не оспариваются осужденными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-заявлением Васильевой Н.Г. от 20.07.2020 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее денежные средства в сумме сумма; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка по месту совершения преступления в квартире фио; ответом на поручение, согласно которому по видеозаписи камеры видеонаблюдения из подъезда N4 д. 11 корп. 1 по адрес установлены две женщины, входящие и выходящие из подъезда согласно даты и времени совершенного преступления; протоколом просмотра видеозаписи с участием.., указавшей, что на данных видеозаписях изображены Сидорова В.В. и Михай К.Ю, которые 20.07.2020 года пришли к ней в квартиру, представились сотрудниками Пенсионного фонда и похитили у нее денежные средства в сумме сумма; протоколом осмотра листа с записями, где имеется запись "... Надежда Васильевна" и указаны номера телефонов; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознала Сидорову В.В, как женщину, представившуюся сотрудником Пенсионного фонда - фио; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознала Михай К.Ю, как женщину, которая 20.07.2020г. вместе с Сидоровой В.В. пришла к ней в квартиру, представилась сотрудником Пенсионного фонда, после чего похитили денежные средства в сумме сумма; вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся потерпевшей и свидетеля исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденных Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства преступления, причиненный материальный ущерб, значительность материального ущерба мотивирована судом, с учетом материального положения потерпевшей.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Сидоровой В.В. и Михай К.Ю, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия каждой по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации их действий, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждой осужденной в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, в том числе, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Михай К.Ю. суд первой инстанции признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери, положительные характеристики, нахождение в тяжелом материальном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Сидоровой В.В. суд первой инстанции признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении дочери, положительные характеристики, нахождение в тяжелом материальном положении.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и защиты, все данные о личности осужденных на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом, наказание каждой из осужденных назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михай К.Ю. и Сидоровой В.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и вопреки доводам апелляционного представления также не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в том числе предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку объективных данных, указывающих на беззащитность и беспомощность потерпевшей, даже с учетом ее возраста и состояния здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоб, оснований для применения к каждой из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду чего жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при вынесении приговора судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоровой В.В. и Михай К.Ю. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что родственники Михай К.Ю. возместили моральный вред потерпевшей, что было подтверждено последней в судебном заседании, что учитывается судебной коллегией, ввиду чего назначенное Михай К.Ю. наказание подлежит снижению.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд в вводной части приговора ошибочно указа дату рождения Сидоровой В.В, как 24 апреля 1979 года, однако, согласно материалам дела и представленным документам, Сидорова В.В. родилась 29 апреля 1979 года, ввиду чего приговор в этой части подлежит уточнению.

Иные доводы представления в части указания об образовании осужденных и наличия у их работы, удостоверению не подлежат, поскольку не влекут изменение или отмену приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора.

Также не подлежат удостоверению доводы представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств Сидоровой В.В. наличие на ее иждивении ребенка, поскольку материалами дела подтверждено наличие у нее ребенка паспортные данные.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в отношении Михай К. Ю. и Сидоровой В. В. изменить:

-уточнить дату рождения Сидоровой В. В. как 29 апреля 1979 года, частично удовлетворив апелляционное представление;

-снизить Михай К.Ю. наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Михай К.Ю. и Сидоровой В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Берникова удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: