Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-8587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Халикова Ш.А, защитника - адвоката Аксенова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халикова Ш.А, адвокатов Воробьева Н.И, Аксенова Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым

Халиков Ш. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Халикову Ш.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халиков Ш.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков Ш.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Халиков Ш.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора судом не были учтены такие обстоятельства как добровольное содействие в раскрытии преступления, а именно указание на места, где были заложены закладки с наркотическим средством в количестве трех штук, что снижает степень его общественной опасности. Факт добровольного указания мест заложения закладок с наркотическим средством подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей фио, фио, а также рапортами сотрудников фио,... фио Указывает, что преступление им было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, при этом он положительно характеризуется по месту проживания, месту работы, ранее проходил службу в органах ФСБ России, был награжден медалью за отличие в военной службе, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями, неработающая супруга, в связи с чем его длительное нахождение в местах лишения свободы скажется на условия жизни его семьи. Свою вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит признать данный факт в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом изложенного, просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены достаточной совокупностью достоверных и бесспорных доказательств. Считает, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих наличие у Халикова Ш.А. умысла на сбыт наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, подтверждающие лишь факт незаконного хранения наркотического средства, но не факт его хранения с целью сбыта. Суд в приговоре сослался на признательные показания Халикова Ш.А, от которых тот в дальнейшем отказался, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции. Признательные показания Халикова Ш.А. ничем не подтверждены, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Халикова Ш.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из мест закладок, а также в ходе личного досмотра. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт наличия у Халикова Ш.А. намерений на сбыт наркотических средств, не установлены обстоятельства договоренности Халикова Ш.А. с потенциальными покупателями, в том числе и факт оплаты приобретения наркотических средств. Вывод суда о виновности Халикова Ш.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 14 грамм, изъятого в близи дома N9 по ул.Большая Набережная в г..Москве не состоятелен, поскольку изъятое наркотическое средство не подтверждает принадлежность данного средства Халикову Ш.А. Ссылается на требования уголовно-процессуального законодательств, в частности на ст.ст.14, 77, 88 УПК РФ.

Полагает, что действия Халикова Ш.А. в части наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, в части наркотических средств, изъятых из мест закладок, а также вблизи его дома подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. При этом наказание, назначенное Халикову Ш.А. чрезмерно суровое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Просит приговор суда изменить, действия Халикова Ш.А. частично переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а частично прекратить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аксенов Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, ссылается на требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" (в редакциях от 06 февраля 2007 года N77, от 16 апреля 2013 года N11). Указывает о том, что выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, общий вес наркотического средства, изъятого у Халикова Ш.А. в ходе личного досмотра и дома, составляет 47, 9 грамм, при этом принадлежность Халикову Ш.А. наркотического средства в размере 33, 3 грамм судом не установлена. При проведении обыска в жилище Халикова Ш.А. кроме электронных бытовых весов, полиэтиленовых пакетов, ничего запрещенного обнаружено не было. При этом после проведения обыска в жилище сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен рюкзак, в котором находилась банка с наркотическим средством общей массой 33, 3 и электронные весы. Вместе с тем, принадлежность Халикову Ш.А. рюкзака с содержимым в судебном заседании не проверялась и какими-либо доказательствами не подтверждается. Также не представлено доказательств того, что во время обыска найденный рюкзак был выброшен фио - супругой Халикова Ш.А. из окна жилого помещения, при этом соответствующих записей об этом в протоколе обыска не имеется. Кроме того, с учетом траектории падения рюкзака, расположения жилого помещения Халикова Ш.А. на 19 этаже и наличия целостности банки с наркотическим средством, не подтверждается принадлежность рюкзака с содержимом его подзащитному.

Также обнаруженные в ходе обыска продуктовые весы, не позволяющие определить точное измерение, полиэтиленовые пакеты, не свидетельствуют об умысле Халикова Ш.А. на сбыт наркотических средств, при этом Халиков Ш.А. является потребителем наркотических средств. В материалах дела отсутствуют данные о лицах, которым должно было быть сбыто наркотическое средство, стоимость и способ передачи наркотического средства. Изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон необоснованно был признан в качестве вещественного доказательства, поскольку он не исследовался на предмет контактов с покупателями или продавцом наркотических средств. По мнению защитника, представленные доказательства только подтверждают показания Халикова Ш.А. о приобретении наркотического средства для личного употребления. Каких-либо сведений о том, что Халиков Ш.А. ранее занимался сбытом наркотических средств материалы дела не содержат, так же как и не содержат данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о том же. На предварительном следствии защиту Халикова Ш.А. осуществлял недобросовестный адвокат, о чем супругой Халикова Ш.А. - фио после постановления судом приговора была подана жалоба в коллегию адвокатов. Просит приговор суда изменить, действия Халикова Ш.А. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Уточнил в суде апелляционной инстанции, что действия Халикова Ш.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Халиков Ш.А. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе о признании вины, согласился с доводами апелляционных жалоб защитников, с учетом внесенных уточнений.

Защитник Аксенов Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб своей и адвоката Воробьева Н.И, уточнив, что просит, как и его коллега, переквалифицировать действия Халикова Ш.А. на ч.1 ст.228 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Халикова Ш.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре и осмотре мест происшествия с участие Халикова Ш.А. В ходе личного досмотра у Халикова Ш.А. обнаружены и изъяты, в том числе восемь свертков с веществом растительного происхождения, мобильный телефон марки "Iphone XR". По факту изъятого Халиков Ш.А. пояснил, что в восьми свертках находится марихуана, которую он хранил для последующего сбыта путем "закладок". Также Халиков Ш.А. сообщил, что 4 марта 2020 года он сделал три "закладки" с наркотическим средством - марихуаной в районе Покровское-Стрешнево г.Москвы, места которых он покажет добровольно. Далее Халиков Ш.А. указал места "закладок", при этом в ходе осмотра железного короба, расположенного справа от подъезда N 1 по адресу: г. Москва, ул.Тушинская, д. 10, состоявшего около 09 часов 00 минут 04 марта 2020 года, обнаружен и изъят сверток из белого скотча, обмотанный изолентой с веществом растительного происхождения внутри, которое дополнительно упаковано в прозрачный полимерный пакет с застежкой типа "салазки". В ходе осмотра железного короба, расположенного слева от подъезда N3 по адресу: г.Москва, ул. Тушинская, д. 12, обнаружен и изъят сверток из белого скотча, обмотанный синей изолентой с находящимся внутри прозрачным полимерный пакетом с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом растительного происхождения. В ходе осмотра участка местности, расположенного с торца дома под лестницей по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 12, обнаружен и изъят тайник-закладка в виде свертка из белого скотча, обмотанный синей изолентой с находящимся внутри прозрачным полимерный пакетом с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом растительного происхождения. По всем обнаруженным сверткам Халиков Ш.А. пояснил, что данные свертки он поместил в тайники для последующего сбыта бесконтактным способом с помощью сети "Интернет";

показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения осмотра участка местности, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая набережная, д.9, стр.1, с участием понятых, а также Халикова Ш.А, в ходе которого справа от входа в магазин "Продукты" на земле обнаружен и изъят рюкзак цвета хаки, в котором находилась стеклянная банка с веществом растительного происхождения и электронные весы. Около рюкзака на асфальте обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с застежкой типа салазки в количестве 12 штук и 2 рулона изоленты. Также на асфальте находились фрагменты стекла и вещество растительного происхождения, которое также было изъято;

показания свидетеля фио об обстоятельствах его участия 04 марта 2020 года в качестве понятого при проведении обыска в жилище Халикова Ш.А. и осмотре места происшествия. При проведении обыска в жилище Халикова Ш.А. были обнаружены и изъяты электронные весы, упаковка полимерных пакетов с замком типа салазки, 2 рулона скотча. При осмотре места происшествия справа от входа в магазин "Продукты", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая набережная, д.9, стр.1, на земле обнаружен и изъят рюкзак цвета хаки, в котором находилась стеклянная банка с веществом растительного происхождения и электронные весы. Около рюкзака на асфальте обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с застежкой типа салазки в количестве 12 штук и 2 рулона изоленты. Также на асфальте находились фрагменты стекла и вещество растительного происхождения, которые были изъяты;

показания свидетелей фио,... фио, об обстоятельствах, при которых 04 марта 2020 года в утреннее время у дома N12 по ул.Тушинская г..Москвы, они проверили документы у Халикова Ш.А, который вел себя подозрительно и на вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, ответил, что при себе имеется 8 свертков с наркотическим средством - марихуаной. В ходе личного досмотра у Халикова Ш.А, в том числе были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил Халиков Ш.А. он хранил с целью дальнейшего сбыта путем "закладок" и уже произвел три "закладки" наркотического средства, которые готов добровольно показать. Вместе с Халиковым Ш.А. и понятыми произвели осмотр мест размещения "закладок" с наркотическими средствами, о которых добровольно показал Халиков Ш.А. В ходе осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул.Тушинская, д. 10, в железном коробе, расположенном справа от подъезда N 1 вышеуказанного дома обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул. Тушинская, д. 12, в железном коробе, расположенном слева от подъезда N 3 вышеуказанного дома обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. В ходе осмотра участка местности - торца д. 12 по ул. Тушинская г..Москвы, под лестницей, расположенной с торца вышеуказанного дома обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. В ходе проведения обыска в жилище Халикова Ш.А. по адресу: г..Москва, ул. Большая набережная, д. 9, кв. 108, обнаружены и изъяты электронные весы, упаковка полимерных пакетов с замком типа салазки, 2 рулона скотча. При этом свидетель фио показал, что в период проведения обыска супруга Халикова Ш.А. - фио выбросила в окно рюкзак цвета хаки. Об этом было доложено в отдел полиции и вызвана следственно-оперативная группа.

По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле под окнами квартиры Халикова Ш.А. юыли обнаружены и изъяты полимерные пакеты, изолента, рюкзак, в котором находилось вещество растительного происхождения;

Кроме того, виновность Халикова Ш.А. в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия по адресам: г..Москва, ул.Тушинская, д.10, 12, с участием Халикова Ш, в ходе которых были осмотрены участки местности, на которых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, часть которого была расфасована по сверткам; протоколом обыска в жилище Халикова Ш.А. по адресу: г..Москва, ул. Большая набережная, д. 9, кв. 108, где были изъяты электронные весы, 2 рулона скотча, 43 пакета с застежкой типа "салазки"; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул.Большая набережная, д.9, стр.1, в ходе которого изъяты банка с наркотическим средством, наркотическое средство, электронные весы, 12 пакетов с застежкой типа "салазки", 2 рулона изоленты; заключением эксперта, согласно которому представленные вещества являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Первоначально общая масса представленного на экспертизу вещества составляла 47, 9 г..(16 г..объекты 1-8, 1, 9 г..объект 9, 4, 0 г..объекты 10, 11, 12 г..объект 12, 14 г..объект 28), следовательно ее количество (определяемое после высушивания до постоянной массы, полученное путем математического расчета и округленное до целого числа) составит 43, 4 г..На поверхностях представленных объектах (рулонах полимерного материала типа "изолента", рулонах полимерного материала типа "скотч", на электронных весах, пустых пакетах из прозрачного полимерного материала с застежкой тапа "слазки"), содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, таких как: марихуана, гашиш и гашишное масло; протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки "iPhone ХR", изъятый 04 марта 2020 года у Халикова Ш.А. В ходе просмотра содержимого телефона в папке "фото" обнаружены фотографии.

На фотографии N1 запечатлена стена дома, дверь в подъезд, справа от которого имеется металический короб. На фотографии N2 запечатлен металлический короб с фотографии N1. На фотографии N3 запечатлена стена дома и прилегающая к ней металлическая лестница. На фотографии N4 запечатлена металлическая лестница с фотографии N3. На фотографии N5 запечатлена стена дома к которой прилегает металлический короб. На фотографии N6 запечатлен металлический короб с фотографии N5. Визуально данные фотографии схожи с иллюстрацией в фототаблице к протоколам осмотра мест происшествия; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска, осмотров мест происшествия, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие отпечатков пальцев рук, дактилоскопической экспертизы, видеозаписи с камер видеонаблюдения, экспертного исследования фотографий, на которые указывают осужденный и его защитник, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих вину Халикова Ш.А.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Халикова Ш.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Количество наркотического средства, изъятого как у Халикова Ш.А, так и в ходе обыска, осмотра мест происшествия, определенное на основании экспертного исследования, свидетельствует об их значительном размере.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о неправильной квалификации действий их подзащитного, а именно об отсутствии умысла у Халикова Ш.А. на сбыт наркотических средств, так как наркотические средства были приобретены Халиковым Ш.А. для личного употребления.

Так, суд первой инстанции мотивировал квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что находившиеся при осужденном и изъятые в ходе осмотра мест происшествия, обыска наркотические средства были размещены в удобную для сбыта упаковку, после задержания Халиков Ш.А. по памяти, без использования схем, фотоснимков, указал на места размещения им трех "закладок" с наркотическим средством, при этом, сообщил, что занимается сбытом наркотических средств, свидетели фио, фио, будучи понятыми, подтвердили добровольный характер действий Халикова Ш.А. при проведении осмотра мест происшествия. Кроме того, при обыске в жилище осужденного кроме наркотических средств, также были обнаружены упаковочные материалы, электронные весы, на которых имелись следы наркотического средства.

Принадлежность обнаруженного под окнами жилища Халикова Ш.А. рюкзака, с находящимся внутри наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетеля фио, который был очевидцем того, как во время проведения обыска в жилище супруга Халикова Ш.А. выбросила в окно рюкзак, о чем им незамедлительно было сообщено в отдел полиции и вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа, которая с участие понятых обнаружила и изъяла в ходе осмотра места происшествия рюкзак, наркотические средства, упаковочный материал, электронные весы.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями самого Халикова Ш.А, данными им с участием защитника на предварительном следствии, которые были исследованы судом первой инстанции, из которых усматривается, что в связи с личными финансовыми трудностями он через интернет браузер "Тор", зашел на сайт "Гидра", на котором решилоткрыть собственный магазин с целью распространения наркотического средства "марихуана". Он зарегистрировал на вышеуказанной торговой площадке магазин, которому дал название "Likeovый", далее начал покупать "марихуану" весом от 50 до 100 грамм, после чего фасовал ее дома и совершал закладки с наркотическими средствами. После совершения "закладки" с наркотическим веществом он фотографировал место закладки, а в дальнейшем в своем магазине "Likeovый" выкладывал для продажи. Вес одной закладки составлял примерно 2 грамма, стоимость которой составляла 2 500 рублей. 01 марта 2020 года в вечернее время на торговой площадке "Гидра" он приобрел очередную партию наркотического средства "марихуана" весом около 100 грамм, общая стоимость которого составила 65000 рублей. После совершения покупки ему прислали адрес с закладкой: Московская область, г..Мытищи, Пироговский лесопарк. Забрав "закладку", он вернулся по месту своего проживания. 04 марта 2020 года в утреннее время он дома расфасовал часть наркотических средств, весом примерно по 2 грамма, после чего наркотическое средство "марихуану" помещал в прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", который обматывал белым малярным скотчем, далее к "закладке" с помощью синей изоленты прикреплял магнит. Таким образом, он расфасовал 11 "закладок". Одну из закладок он разместил по адресу: г..Москва, ул. Тушинская, д. 10, справой стороны от подъезда, примагнитив к металлическому коробу, которую в последующем сфотографировал. Далее он проследовал к следующему дому, а именно: г..Москва, ул.

Тушинская д. 12, где с торца дома под лестницей и с левой стороны от подъезда N 3 на металлическом коробе, он совершил по одной "закладке", которые также сфотографировал. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым при проверке документов он признался, что при себе у него имеется наркотическое средство - марихуана и часть наркотического средства он успел разложить. После его задержания был произведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяли восемь свертков с наркотическим средством, после чего он сотрудникам полиции показал места, где находились три свертка с наркотическими средствам.

Указанные показания осужденного Халикова Ш.А, являются достоверными и подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых у самого Халикова Ш.А, в произведенных им тайниках-закладках, в жилище и на местности возле дома были обнаружены свертки с наркотическими средствами, а также протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Халикова Ш.А, в котором находились соответствующие фотографии мест с тайниками-закладками наркотических средств; заключением эксперта о виде, размере наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре у осужденного, осмотре участка местности возле жилища осужденного, а также в тайниках-закладках, произведенных им.

Таким образом, действия Халикова Ш.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просят защитники в своих апелляционных жалобах, не имеется. Также как и оснований для прекращения уголовного дела в части наркотических средств, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы о применении к Халикову Ш.А. при получении признательных показаний недозволенных методов в период проведения предварительного следствия были предметом процессуальной проверки и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно постановлению следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 2 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы за отсутствием события преступления (т.2 л.д.80-81). Судебная коллегия соглашается с принятым решением и не находит оснований для признания показаний Халикова Ш.А, данных на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным и подробно рассказывал о содеянном, недопустимым доказательством, и считает, что суд правильно отверг показания Халикова Ш.А, в которых он утверждал о том, что наркотическое средство хранил для личного употребления, не намереваясь его сбывать.

Доводы адвоката Воробьева Н.И. о недобросовестности адвоката, осуществлявшего защиту Халикова Ш.А. в период предварительного расследования, что могло служить основанием для признания нарушения права на защиту осужденного, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, защиту Халикова Ш.А. на предварительном следствии осуществляли адвокат Познахирин В.И. по назначению органов следствия и адвокат Марин Г.Ю, с которым было заключено соглашение. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб на действия указанных защитников не поступало. Все процессуальные действия на предварительном следствии с Халиковым Ш.А. были выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитников, его право на защиту нарушено не было. Утверждения защитника о том, что супругой Халикова Ш.А. - фио на действия адвоката Марина Г.Ю. была подана жалоба в коллегию адвокатов после постановленного судом приговора, не может свидетельствовать о недобросовестности защитника, поскольку это является субъективным суждением супруги осужденного, при этом каких-либо данных, подтверждающих недобросовестность адвоката Марина Г.Ю. при представлении им интересов Халикова Ш.А. на предварительном следствии, судебной коллегии не представлено и материалами дела не подтверждено.

При назначении Халикову Ш.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который вину признал частично, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, наличие у осужденного на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, жены и детей, помогал родственникам, страдающим заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей, плохое состоянии здоровья самого осужденного, длительное содержание в СИЗО до суда, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Халикову Ш.А. наказание

является соразмерным и справедливым и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Воробьева Н.И, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого 4 марта 2020 года в период с 9 часов 30 минут по 9 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.12, с торца с торца вышеуказанного дома под металлической лестницей был изъят, ранее заложенный Халиковым Ш.А. пакет с веществом массой 2, 0 г, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Однако суд в приговоре установил, что при указанных обстоятельствах был изъят пакет с веществом массой 2, 1 г, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд не вправе был увеличить массу наркотического средства, поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.12, с торца вышеуказанного дома под металлической лестницей был изъят пакет с веществом массой 2, 0 г, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), что соответствует предъявленному Халикову Ш.А. обвинению и не нарушает его право на защиту. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при определении массы наркотического средства значение "не менее", поскольку судом установлена точная масса наркотического средства и ссылка на значение "не менее" не требуется.

Как видно из материалов уголовного дела, Халиков Ш.А. сообщил обстоятельства приобретения им наркотических средств и указал места "тайников-закладок" куда им были помещены наркотические средства, откуда впоследствии в ходе осмотра мест происшествия данные наркотические средства были изъяты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом наличия благодарности и награждения медалью за отличие в военной службе, смягчить назначенное Халикову Ш.А. наказание.

Помимо этого, как усматривается из приговора, суд решилсудьбу вещественного доказательства - мобильного телефона "Iphone XR", принадлежащего Халикову Ш.А, постановив уничтожить его, однако не мотивировал своего решение и не обосновал его в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, поэтому приговор суда в части разрешения вещественного доказательства - мобильного телефона "Iphone XR" необходимо отменить и передать разрешение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной же части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года в отношении Халикова Ш. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при определении массы наркотического средства значение "не менее", а также уточнить, что по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.12, с торца вышеуказанного дома под металлической лестницей был изъят пакет с веществом массой 2, 0 г, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Халикову Ш.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части разрешения вещественного доказательства - мобильного телефона "Iphone XR" отменить и передать разрешение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: