Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-8596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судье фио, с участием:

помощника адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10474 от 20.11.2009г. и ордер N 129/21 от11.05.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18486 от 15.09.2020г. и ордер N 3845 от 28.05.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18796 от 18.02.21г. и ордер N 04 от 12.05.2021г, обвиняемого Софинского А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6647 от 15.08.2003г. и ордер N 28-Е от 12.05.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора адрес Меретукова А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

АРХИПЕНКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 17.07.2009 и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ПОЦЮСА РАЙГЕДАСА ЙОНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего советником генерального директора в ООО "Бинолоджи", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ШИШКИНА СЕМЕНА РУСЛАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего специалистом во ФГУП НПО "Техномаш", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, СОФИНСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2008 и паспортные данные, работающего консультантом в ООО "Грейс Тим", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых фио, фио, фио и Софинского А.А. и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Архипенков О.А, фио, Шишкин С.Р. и Софинский А.А. обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничества), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, фио также обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых фио, фио, фио и Софинского А.А. избрана мера пресечения виде подписки и надлежащем поведении.

09 февраля 2021 года уголовное дело поступило в Таганский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес в порядке предварительного слушания 31 марта 2021

уголовное дело в отношении фио, фио, фио и Софинского А.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения виде подписки и надлежащем поведении в отношении фио, фио, фио и Софинского А.А. оставлена прежней.

В апелляционном представлении прокурор адрес Меретуков А.А. считает постановление суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона, указывая следующее. Судом не учтено, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право суда на изменение обвинения в судебном заседании в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение формулировки обвинения в части места совершения преступления не связано с вменением подсудимым других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д, что не нарушает права подсудимых на защиту. Так, изменение территориальной подсудности в пределах адрес не меняет существо обвинения и, соответственно, не ведет к нарушению прав обвиняемых на защиту. Для уголовно наказуемого мошенничества место совершения преступления относится к факультативному признаку объективной стороны, то есть не является обязательным, поскольку оно не содержится в диспозиции ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошеннические действия. Указанный факультативный признак не влияет на преступность и наказуемость вменяемых Архипенкову О.А, Поцюсу Р.Й, Шишкину С.Р. и фио криминальных посягательств, а также на назначение подсудимым наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личностями подсудимых. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержатся все необходимые данные, описывающие объективную и субъективную стороны совершенного преступления, в том числе правильно указан предоставленный потерпевшим расчетный счет, с которого похищались денежные средства. Содержащиеся в них сведения подтверждены находящимися в уголовном деле соответствующими банковским документами. Занятая судом позиция противоречит судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Таганским районным судом адрес на предварительном слушании не выявлены неустранимые судом существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дающие основание для возврата уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. Суд с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вправе самостоятельно изменить обвинение подсудимых в части указания места совершенного ими преступления, поскольку данное изменение не влечет ухудшение положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации содержит судебный механизм разрешения вопросов, связанных с подсудностью уголовных дел, регулируемый ст. 34 УПК РФ, устанавливающей порядок передачи уголовного дела по подсудности. Поступление в суд оригиналов соответствующих документов не меняет правовой сути рассматриваемого вопроса, поскольку указанные доказательства не влияют на квалификацию преступных действий виновных лиц, не ухудшают их положение и не влекут нарушение прав последних на защиту. Необоснованное возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом приводит к существенному увеличению сроков принятия окончательного процессуального решения, что, в конечном итоге, обуславливает нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. В течение около 2-х с половиной лет по уголовному делу не обеспечен доступ потерпевшего к правосудию, не вынесено окончательное процессуальное решение, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности. Меры, направленные на возмещение причиненного государству материального ущерба в особо крупном размере, не приняты.

Просит постановление Таганского районного суда адрес от 31.03.2021 о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению фио, фио, фио, Софинского А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и Софинского А.А.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно установил, что указанное в предъявленном Архипенкову О.А, фио, Шишкину С.Р. и Софинскому А.А. обвинении и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, место окончания совершения преступления как адрес, не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств.

Согласно ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ, Положению о Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, утвержденным приказом Казначейства России от 25.11.2020 N 323, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства не является кредитным (финансовым) учреждением, не осуществляет банковскую деятельность, а лишь контролирует движение денежных средств по обязательствам подотчетных им организаций.

Денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие Федеральному космическому агентству, как указано в обвинении, списывались на основании платежных поручений, перечисленных в обвинительном заключении, с расчетного счета N 40105810700000001901 (т. 1 л.д. 211-217) и переводились на расчетный счет адрес "ЦПТА" и таким образом похищены.

Из представленного ответа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 26 марта 2021 года на судебный запрос суд установил, что счет N 40105810700000001901 открыт Межрегиональному операционному УФК в Операционном Департаменте Банка России, расположенном по адресу: адрес (дата открытия счета - 13.09.2011 года), в связи с чем местом окончания и одновременно местом совершения преступления в данном случае будет являться адрес кредитного учреждения, в котором открыт вышеуказанный расчетный счет - адрес, а не указанный в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства по адресу: адрес, на расчетный счет адрес "ЦПТА", не являющегося кредитным учреждением.

Неверное указание в обвинительном заключении данного обстоятельства при изложении преступных действий фио, фио, фио и Софинского А.А. не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создаёт предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Доводы представления, что ранее судом по таким же основаниям возвращалось уголовное дело прокурору и данное постановление было отменено апелляционной инстанцией, являются несостоятельными.

Так из Апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2020 года следует, что постановление Таганского районного суда адрес от 26 августа 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору было отменено со ссылкой на то обстоятельство, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременным, поскольку суд первой инстанции не получил достоверных сведений из Межрегионального операционного УФК (т. 44 л.д. 37-38).

В предварительном слушании 31 марта 2021 года судом первой инстанции был получен надлежаще оформленный ответ Межрегионального операционного УФК от 26 марта 2021 года с указанием адреса кредитного учреждения, в котором открыт лицевой счет N 40105810700000001901, с которого были похищены принадлежащие Федеральному космическому агентству денежные средства.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд принял правильное решение об оставлении Архипенкову О.А, фио, Шишкину С.Р. и Софинскому А.А. в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении АРХИПЕНКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, ПОЦЮСА РАЙГЕДАСА ЙОНОВИЧА, ШИШКИНА СЕМЕНА РУСЛАНОВИЧА, СОФИНСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес - оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых АРХИПЕНКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, ПОЦЮСА РАЙГЕДАСА ЙОНОВИЧА, ШИШКИНА СЕМЕНА РУСЛАНОВИЧА, СОФИНСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков