Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8637/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, по которому

Г У Р К И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый 15 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11 октября 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

установила:

Органом следствия Гуркин В.С. обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в адрес 10 октября 2020 года.

С обвинением в совершении указанного преступления, квалифицированного органом следствия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гуркин В.С. согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Удовлетворив данное ходатайство, суд в порядке ст. 316 УПК РФ постановилв отношении фио приговор, по которому Гуркин В.С. признан виновным в краже, то есть в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, - в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио, указывая, что данный приговор не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Гуркиным В.С. открытого хищения чужого имущества не соответствует предъявленному Гуркину В.С. обвинению в краже, совершенной с проникновением в помещение, резолютивная часть приговора, по которому Гуркин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, противоречит изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу суда о том, что действия осужденного подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Гуркин В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, утверждая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращая внимание на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, до заключения под стражу работал, ухаживал за своей тётей пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевший не желал назначения ему наказания в виде лишения свободы, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, Гуркин В.С. просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок назначенного ему наказания.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Тимирязевского районного суда адрес в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, но постановляет обвинительный приговор только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть постановленного судом приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из этих положений закона следует, что при описании преступного деяния в приговоре, постановленном в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не может изменить установленные органом следствия фактические обстоятельства вмененного обвиняемому преступления, поскольку любое изменение обвинения означает, что у суда имеются сомнения в его обоснованности, требующие устранения путем исследования и оценки доказательств, т.е. исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, изменение судом обвинения в приговоре, постановленном в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке и выражая свое согласие с обвинением, подсудимый исходит из той формулировки обвинения, которая изложена в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Согласно ст.ст. 302-309 УПК РФ приговор по уголовному делу должен быть логичным и понятным, все вопросы в нем должны излагаться последовательно, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, включение в приговор противоречивых суждений, препятствующее единообразному пониманию принятого судом по уголовному делу итогового решения, недопустимо.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, поскольку суд указал в приговоре об обоснованности предъявленного Гуркину В.С. обвинения в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, признав установленным, что Гуркин В.С. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, затем, вопреки приведенному в приговоре описанию совершенного Гуркиным В.С. преступления, суд указал о наличии оснований для квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в итоге признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил за него наказание.

Так как описание в приговоре совершенного Гуркиным В.С. преступления и резолютивная часть состоявшегося по настоящему делу приговора не соответствуют тому обвинению, с которым Гуркин В.С. согласился в судебном заседании, приговор в отношении фио содержит противоречивые суждения, препятствующие его восприятию как единого процессуального документа, в котором каждое последующее суждение логически вытекает из предыдущего, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому приговор в отношении фио подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, повторно разрешить вопрос об обоснованности предъявленного Гуркину В.С. обвинения и вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям закона.

Направляя уголовное дело в отношении фио на новое рассмотрение, апелляционная инстанция не высказывает никаких суждений по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о наличии оснований для назначения Гуркину В.С. более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать вопрос о наказании, который будет являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается меры пресечения в отношении фио, то ее апелляционная инстанция с учетом данных о личности фио и характера предъявленного ему обвинения оставляет без изменения, на указанный в постановлении Тимирязевского районного суда адрес от 9 марта 2021 года срок до 26 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 9 марта 2021 года в отношении Гуркина Вадима Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе, меру пресечения Гуркину В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения на установленный ранее Тимирязевским районным судом адрес срок до 26 августа 2021 года, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова