Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8649/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение

N 1595 от 17 февраля 2003 года и ордер N 169 от 13 мая 2021 года, обвиняемого Чебаненко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исаенко С.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым в отношении

Чебаненко Артема Николаевича, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, находящегося в межгосударственном розыске правоохранительными органами адрес, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то ест по 14 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника-адвоката Исаенко С.С. и обвиняемого Чебаненко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года в адрес был задержан Чебаненко А.Н, находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес за совершения преступления на территории указанного государства.

27 декабря 2019 года следователем с санкции прокурора адрес в отношении фиоН, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день фио объявлен в розыск и в отношении последнего вынесено следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

15 марта 2021 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из адрес марка автомобиля поступил запрос о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4

ст. 209 УК Республики марка автомобиля (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

15 февраля 2021 года Солнцевским районным судом адрес в отношении Чебаненко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 25 марта 2021 года.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания пол стражей Чебаненко А.Н. на 04 месяца 20 суток, всего до 06 месяцев, то есть по 14 августа 2021 года.

24 марта 2021 года Бабушкинским районным судом адрес ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Чебаненко А.Н. продлен на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С. не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям, установленным ч. 4

ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что Бабушкинским районным судом адрес нарушены требования ст. 108 УПК РФ и проигнорирован запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по отдельным категориям преступлений. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" и на нормы международного законодательства, предусмотренные ч. 2 ст. 56 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в

адрес 22 января1993 года. Обращает внимание на то, что выдача лица для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. Обращает внимание, что фио обвиняется компетентными правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УПК Республики марка автомобиля, что соответствует деянию, признаваемому в Российской Федерации преступлением, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 159 УК РФ. Таким образом, защитник полагает, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции ограничился перечислением формальных оснований, указанных в ходатайстве прокурора, для избрания и продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под сражу, проигнорировал позицию стороны защиты, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Считает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что фио дает полные и правдивые показания по делу, имеет постоянное место работы и состоит в должности директора ООО "Атриум Технологии", проживает по адресу: адрес, хостел "Джаз Хаус", ранее не судим и не привлекался к уголовной или административной ответственности, готов в полном объеме возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне, а также имеет на иждивении пожилых родителей. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", по смыслу ст.ст. 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые российским уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Принимая решение о продлении Чебаненко А.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства. Вмененные Чебаненко А.Н. правоохранительными органами адрес действия по ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), являются наказуемыми по российскому законодательству, ответственность за их совершение установлена ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 06 месяцев суд обоснованно принял во внимание, что в отношении Чебаненко А.Н. поступил запрос адрес марка автомобиля о его выдаче для уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного 4

ст. 209 УК Республики марка автомобиля (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), относящегося согласно российскому уголовному законодательству к категории средней тяжести.

Продление срока содержания Чебаненко А.Н. под стражей мотивировано судом данными о его личности, а также наличием обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам адрес, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления, наказуемого и по законодательству Российской Федерации лишением свободы на срок свыше 1 года: по ч.5 ст. 159 УК РФ, за которое не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства, статуса беженца и вынужденного переселенца на адрес, ранее скрывался от правоохранительных органов адрес.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности Чебаненко А.Н. в случае нахождения на свободе скрыться от государственных органов Российской Федерации и адрес, воспрепятствовать его выдаче правоохранительным органам адрес и производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора о необходимости продления Чебаненко А.Н. срока содержания под стражей, является обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При вынесении решения по рассматриваемому материалу суд обоснованно не вдавался в оценку обстоятельств по существу и не обсуждал вопросы виновности, проверив лишь соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в судебной заседании не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения Чебаненко А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по медицинским показаниям.

Доводы жалобы о не возможности применения к обвиняемому Чебаненко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с его обвинением по ч.4 ст. 209 УК РБ (ч.5 ст. 159 УК РФ), является несостоятельной, поскольку Чебаненко А.Н. скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чебаненко А.Н, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чебаненко Артёма Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий