Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8670/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Согомоняна Г.Г, предоставившего удостоверение N 9897 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 02/05 от 06 мая 2021 года Адвокатского кабинета, осужденного

Каландия Давида Акакиевича, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каландия Д.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым

КАЛАНДИЯ Д.А, ранее судимый:

19 августа 2016 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии наказания 08 октября 2019 года;

Осужден:

- по

п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Каландия Д.А, защитников - адвокатов Согомоняна Г.Г, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Каландия Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из иной ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Каландия Д.А. 20 августа 2020 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Каландия Д.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каландия Д.А. не соглашается с приговором суда в связи неправильным исчислением времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 20 октября 2020 года, поскольку фактически он был задержан 20 августа 2020 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы с 20 августа 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Каландия Д.А, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Каландия Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Каландия Д.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костюченко С.П, защитник Михеев Д.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Б.Н.А. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Каландия Д.А. виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из иной ручной клади, находившейся при потерпевшем и его действия правильно квалифицированы по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каландия Д.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Каландия Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания Каландия Д.А. судом учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, материально помогает своей пожилой матери, имеющей проблемы со здоровьем, на иждивении у него двое малолетних детей.

Смягчающими его наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, имеющей проблемы со здоровьем, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были уже учтены судом при назначении осужденному Каландия Д.А. наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не приведены.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Каландия Д.А, наличие рецидива в его действиях, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. При наличии рецидива преступления и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведений о том, что осужденный Каландия Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Каландия Д.А. для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Назначенное наказание Каландия Д.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым, оснований для его смягчения суду апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Каландия Д.А. подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фактически Каландия Д.А. фактически был задержан на основании рапорта сотрудника полиции (т.1, л.д.24) 20 августа 2020 года, после чего 21 августа 2020 года был составлен протокол задержания. Однако, судом первой инстанции ошибочно указано начало отбытия срока отбывания наказания с 20 октября 2020 года, что не соответствует материалам делам. В данной части приговор суда подлежит изменению и уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении

КАЛАНДИЯ Д.А. изменить.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Каландия Д.А. под стражей с момента его фактического задержания 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 13 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каландия Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: