Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-8678/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов Кофтенкина АА, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеева И.Н. на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении

Хакимова Ильнара Зуфаровича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ;

Хакимова Нияза Зуфаровича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражения обвиняемых фио, фио, адвокатов Кофтенкина АА, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Хакимов И.З. и Хакимов Н.З. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении них с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес 7 октября 2020 года.

Постановлением от 12 марта 2021 года уголовное дело по обвинению фио и фио возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеевым И.Н. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение, т.к. предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, причиненный ущерб и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, прокурор ссылается на положения ст.ст.32, 34, 35 УК РФ, считает, что органами следствия установлено участие обоих обвиняемых в совершении преступления, таким образом, обвинительное заключение содержит все предусмотренные ст.ст.73 и 220 УПК РФ сведения; ошибки в анкетных данных обвиняемых устранены следователем путем вынесения уточняющего эти данные постановления, которое имеется в материалах уголовного дела, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению фио и фио, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование решения суд указал, что установлено нарушение положений ст.220, 73, 171 УПК РФ: в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года указано, что фио родился 26 июля 1998 года, в то время как Хакимов И.З. родился 26 июля 1992 года, что свидетельствует о ненадлежащем установлении личности обвиняемого и предъявлении обвинения в совершении преступления другому лицу; согласно предъявленному обвинению, Хакимов Н.З. обвиняется в нанесении Фомину И.В. не менее двух ударов в область головы и тела, Хакимов Н.З. - в нанесении Фомину И.В. не менее двух ударов в область головы и тела, а из выводов эксперта не следует, что какие-либо телесные повреждения выявлены на теле потерпевшего фио, что свидетельствует о в полной мере не установлении конкретного характера и размера причиненного вреда потерпевшему фио в результате совершенного преступления; из заключения эксперта следует, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовалось от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область правой глазницы и правой скуловой области, что свидетельствует о том, что следствием не установлены причины наступления тяжкого вреда здоровью, количество, локализация ранений и их характер, то есть не установлен способ совершения преступления; из контекста обвинительного заключения не следует установление совместного участия в действиях фио и фио, а также не установлено, каким умыслом - прямым или косвенным они руководствовались, его мотивы и цели.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (заключения).

Согласно требованиям УПК РФ, в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Перечисленные требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела и разрешает вопрос о доказанности предъявленного обвинения, данное заключение подлежит исследованию, проверке и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст.282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде допрошена эксперт фио, однако вопросы о разъяснении тех выводов, на которые указано в обжалуемом постановлении, эксперту не задавались.

Кроме того, из текста постановления следует, что судом первой инстанции допущено смешение понятий "нанесение ударов" и "причинение повреждений", которые не являются тождественными.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не изложены данные, указывающие на совместное участие фио и фио в совершении преступления, а также не определена направленность их умысла, мотивы и цели преступления, прямо противоречат тексту обвинительного заключения, процитированного в обжалуемом постановлении. Из обвинительного заключения следует, что Хакимов И.З. и фио НЗ, по мнению органов следствия, действовали совместно, в ходе внезапно возникшего конфликта с фио на почве личных неприязненных отношений и во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, без предварительного сговора.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения с учетом результатов проведенного судебного следствия, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны указываться число, месяц, год рождения привлекаемого. При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио допущена ошибка при указании года его рождения, на которую обратил внимание суд первой инстанции.

Постановление о привлечении к уголовной ответственности от 16 сентября 20202 года содержит запись об ознакомлении с ним фио, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса фио от 16 сентября 2020 года в качестве обвиняемого по обвинению, изложенному в постановлении от 16 сентября 2020 года. В ходе судебного разбирательства Хакимов И.З. не сообщал суду, что 16 сентября 2020 года ему не предъявлялось обвинение и он не допрашивался, судом данное обстоятельство не выяснялось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение по настоящему делу предъявлено иному лицу и не предъявлено Хакимову И.З, является преждевременным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Хакимова Нияза Зуфаровича и Хакимова Ильнара Зуфаровича отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий