Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8690/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Гоп А.А, представившей удостоверение N 15339 от 03.06.2016г. и ордер N 1206 от 17.05.2021г, в защиту подсудимого фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гоп А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ГОРЖОЛОВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, приостановлено и возвращено Зюзинскому межрайонного прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, постановлено при установлении места нахождения подсудимого этапировать его в следственный изолятор.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Гоп А.А. в защиту подсудимого фиоо, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении фиоо. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поступили в Зюзинсккий районный суд адрес 29 декабря 2020 года. Для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года производство по уголовному делу в отношении фиоо. приостановлено и возвращено Зюзинскому межрайонного прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УК РФ, для обеспечения его розыска, мера процессуального принуждения фиоо. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, постановлено при установлении места его нахождения этапировать в следственный изолятор (учреждение СИЗО-2).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат

Гоп А.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Судом не была исследована характеристика личности подсудимого, не учтено, что фиоо. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ранее не судим, он от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Эти обстоятельства указывают на невозможность изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку существует возможность оставить более мягкую меру пресечения - в виде обязательства о явке. Просит постановление суда изменить, оставить фиоо. обязательство о явке.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания в отношении фиоо. была избрана мера процессуального принуждения в виде меру пресечения в виде обязательства о явке, материалы уголовного дела в отношении фиоо. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ поступили в Зюзинсский районный суд адрес 29 декабря 2020 года и рассматривалось по существу.

Подсудимый фиоо. в судебные заседания 28 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 10 и 29 марта 2021 года не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил, из-за чего судебные заседания были отложены для обеспечения его явки в суд. Однако предпринятые судом меры по установлению местонахождения подсудимого и обеспечения его явки в суд, в том числе постановления о приводах, поручения на имя начальника ОМВД России по адрес Бутово адрес с целью установления места нахождения подсудимого, сообщения на мобильный телефон подсудимого, положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости изменения фиоо. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскоку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, то есть скрылся от суда и, зная о рассмотрении его дела судом, в суд не являлся, о своём месте нахождения не сообщал. Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу и возвратил дело Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УК РФ, для обеспечения розыска фиоо.

Перечисленные защитником в жалобе обстоятельства, что фиоо. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ранеее не судим, от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, - не влияют в данном случае на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что фиоо. имеет постоянное место регистрации, ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, несудим, способствовал следствию в установлении обстоятельств вмененного пеступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, - в данном случае при изложенных в постановлении суда обстоятельствах и основаниях для изменения ему процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной судом меры пресечения.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в отношении ГОРЖОЛОВА фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков