Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8696/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хоревой М.Ю.

подсудимого Строкова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Строкова Сергея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которому в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 26 августа 2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого Строкова С.М, защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 26 февраля 2021 года находится уголовное дело в отношении Строкова С.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Строкова С.М. оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Величко М.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, просит его изменить, поскольку в его мотивировочной части суд не привел доводов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Строкова и его защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы отмечает, что представил суду положительные характеристики на его подзащитного, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, которое требует соблюдения конкретных гигиенических мер, что в условиях следственного изолятора сделать невозможно, от преступления, в совершении которого обвиняется Строков, отсутствуют вредные последствия, сам он рассказал обо всех обстоятельствах дела еще до его допроса, свидетелей, на которых подсудимый может повлиять, фактически нет, проживает подсудимый в г. Москве, но не по месту регистрации, так как ухаживает за своими престарелыми бабушкой и дедушкой, в другом жилом помещении, находящемся в адрес, зарегистрирован и имеет 1/4 долю собственности.

Просит постановление отменить, изменить Строкову С.М. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, Пашинская пойма, адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Строкова С.М, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности Строкова С.М, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Строкова С.М, суд, располагая сведениями о личности подсудимого, в том числе, указанными адвокатом в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, не имеющий места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Строкова С.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 26 августа 2021 года в отношении подсудимого

Строкова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: