Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8698/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Самарина М.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***

обвиняемого

Чернышкова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Прохорова А.А, апелляционной жалобе защитника - адвоката Самарина М.В.

на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

ЧЕРНЫШКОВА А.В, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Чернышкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения в соответствии со ст.255 УПК РФ, до ранее установленной даты судом, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Самарина М.В, обвиняемого Чернышкова А.В, поддержавших доводы жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы *** для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Чернышкова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением суда от *** уголовное дело в отношении Чернышкова А.В. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** постановление Щербинского районного суда г.Москвы от *** в отношении Чернышкова А.В. отменено, уголовное дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до ***.

Постановлением суда от *** уголовное дело в отношении Чернышкова А.В. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Прохоров А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается в представлении на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 года, N51 от 10.12.2017 года, Постановление Конституционного Суда РФ N18-П от 08.12.2003 года, N16-П от 02.07.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, направлены на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям УПК РФ.

Настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, в материалах дела имеется постановление о квалификации действий Чернышкова А.В, имеется постановление о привлечении Чернышкова А.В. в качестве обвиняемого, в котором указано на обвинение его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое соответствует требованиям ст.ст.171, 172 УПК РФ. Иные указанные судом допущенные нарушения не влекут возвращения уголовного дела прокурору, они могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Самарин М.В. также не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сторона защиты и обвиняемый возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что указанные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Не соглашается с решением суда о продлении в отношении Чернышкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, что Чернышков А.В. скрываться от следствия и суда не намерен, равно как воспрепятствовать производству по уголовному делу, одна тяжесть инкриминируемого преступления не дает суду оснований для продления данной меры пресечения.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, основания, послужившие избранию заключения под стражу, на сегодняшний день утратили свое значение и отпали.

В дополнительной жалобе приводит аналогичные доводы апелляционного представления прокурора.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым избрать в отношении Чернышкова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело возвратить в Щербинский районный суд г.Москвы в ином составе суда, для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы защитника, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, *** следователь адрес, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП *** за *** и материалы процессуальной проверки, проведенной по данному сообщению о преступлении, учитывая наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, которому присвоен N ***, в отношении неустановленного лица. Данное постановление, вопреки утверждениям суда, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу была установлена причастность к совершению данного преступления Чернышкова А.В, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, о чем вынесено постановление, которое объявлено Чернышкову А.В. и он допрошен в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также соответствует требованиям ст.ст.171, 172 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, вопреки выводам суда, не предусматривает повторного возбуждения уголовного дела после установления причастности к его совершению конкретного лица. Вопрос обоснованности предъявленного обвинения является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемого на защиту.

Относительно иных, указанных судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а именно нарушения при составлении процессуальных и следственных документов, то судом не приведено обоснований, что они являются неустранимыми в ходе судебного следствия, препятствующими рассмотрению дела, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения предварительного слушания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Чернышкову А.В. инкриминируется особо тяжкое деяние, против жизни и здоровья человека, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено. Кроме того, необходимо соблюдение права потерпевшей на судебную защиту от преступления. Вопреки доводам жалобы защитника, основания, послужившие избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились. А в случае изменения Чернышкову А.В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, имеются обоснованные опасения, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей.

Таким образом, в силу п.9 ч.3 ст.39.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Чернышкова А.В, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда первой инстанции, на данной стадии, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе, домашний арест, и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и установить срок содержания под стражей до 16 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело по обвинению

ЧЕРНЫШКОВА А.В, в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Чернышкова А.В, паспортные данные, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до ***.

Апелляционное представление и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Прохорова А.А. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника - адвоката Самарина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Цвелёва Е.А.