Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8737/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, подсудимого Сулейманова Р.В, защитника - адвоката Бондаренко Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаренко Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым

Сулейманову Р. В,... в адрес, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Сулейманова Р.В, защитника - адвоката Бондаренко Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании в отношении Сулейманова Р.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бондаренко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не привел фактические обстоятельства, послужившие основанием избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Отмечает, что выезд Сулейманова Р.В. за пределы Московского региона не был связан с отдыхом, с желаем скрыться от суда, он находился в установленные судом периоды времени к командировках, при этом условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Пребывание фио в командировке не привело к срыву судебного заседания 24 марта 2021 года, поскольку оно было отложено в связи с ходатайствами других участников процесса, в том числе по причине занятости адвокатов по соглашению в другом процессе. Обращает внимание на то, что фио является отцом четверых детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовая деятельность ее подзащитного является единственным источником доходов семьи. Также на иждивении Сулейманова Р.В. находится его мать, которая является пенсионеркой и страдает тяжелым заболеванием. Его подзащитный для обеспечения дорогостоящего лечения своей матери вынужден выезжать в командировки, поскольку получает процент от каждой заключенной сделки. Отмечает, что фио никогда не намеревался скрываться от суда и препятствовать рассмотрению дела, им не было пропущено ни одного судебного заседания, свой заграничный паспорт был добровольно сдан следователю.

По мнению защитника, с учетом указанных обстоятельств, выезд Сулейманова Р.В. за пределы Московского региона был вызван объективными причинами, о существовании которых он уведомил суд и от которых зависело материальное благополучие и состояние здоровья членов его семьи. По вине ее подзащитного не сорвано ни одного судебного заседания суда, следовательно у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения. Кроме того, полагает, что суд вопреки требованиям закона не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ее подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Сулейманова Р.В. из-под стражи освободить, избрать ему иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и его защитник Бондаренко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом подсудимый также просил оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Масленникова З.М, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Сулейманова Р.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Сулейманова Р.В. была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый фио, как установилсуд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что без разрешения суда фио выезжал за пределы г.Москвы, в том числе в г.Минеральные Воды.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый фио, не обратившись в суд и не получив соответствующего разрешения суда, выезжал 27 февраля 2021 года и 20 марта 2021 года в г.Минеральные Воды, при этом в судебное заседание, назначенное 24 марта 2021 года не явился. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения фио на заключение под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении фио ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия у Сулейманова Р.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о направлении Сулейманова Р.В. в командировку в указанные судом сроки отсутствия в г.Москве, о причинах отложения судебного заседания ввиду неявки защитников, о состояния здоровья членов и условий жизни семьи подсудимого, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Сулейманова Р.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым подсудимому

Сулейманову Р. В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий