Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8745/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, но полагавшего постановление суда отменить и апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N11902450039000114 от 11.12.19 г, N12002450039000027 от 28.01.20 г, N12002450039000028 от 28.01.20 г, N12002450039000029 от 28.01.20 г, N12002450039000030 от 28.01.20 г, N12002450039000031 от 28.01.20 г, N12002450039000032 от 28.01.20 г, N12002450039000033 от 28.01.20 г, N12002450039000034 от 28.01.20 г, N12002450039000035 от 28.01.20 г. и обязать руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве привести постановления о возбуждении уголовных дел в строгое соответствие уголовно-процессуальному законодательству.

Принятое 14 декабря 2020 г. постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В.

считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, заявитель утверждает, что суд сослался на конкретные судебные постановления, которые к материалу не приобщены, и в резолютивной части принял по жалобе решение, не предусмотренное законом. Полагая, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, заявитель отмечает, что суд повторно проигнорировал указания вышестоящего суда, в связи с чем в адрес Чертановского районного суда г. Москвы должно быть вынесено частное постановление.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя Кузнецова А.В, сославшись на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендации о необходимости выяснения судьей ряда обстоятельств при принятии решения о назначении судебного заседания по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что требования заявителя в поступившей жалобе аналогичны требованиям, изложенным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ за N 3/12-56/21, в принятии которой было отказано, и на постановление Чертановского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба, решение по которой судом апелляционной инстанции еще не вынесено, отказав на этом основании в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд провел сравнительный анализ доводов жалоб, поданных заявителем в разное время, и сослался в обоснование своих выводов на некое постановление Чертановского районного суда г. Москвы, которое, исходя из утверждений судьи, в законную силу не вступило, так как апелляционная жалоба, поданная на него заявителем, не рассмотрена. Однако, в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, как верно отмечено заявителем, постановление суда, на которое ссылается судья в обжалуемом постановлении, отсутствует, а в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Более того, проверка доводов заявителя, которая фактически начата судом при отказе в принятии поданной жалобы к рассмотрению, согласно положениям ст. 125 УПК РФ проводится в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в настоящее судебное заседание представлена копия сопроводительного письма, согласно которому уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В. и С.А.И. поступило 05.04.2021 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, то судом к рассмотрению принимаются лишь жалобы на действия (бездействие) или решения, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Поэтому оснований для направления жалобы Кузнецова А.В. на новое судебное разбирательство не имеется, и одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконным или необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить и производство по жалобе Кузнецова А.В. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий