Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8800/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П.

обвиняемого

Темирова Н.К, адвоката

Репиной Н.В, представившей удостоверение N5078 и ордер N45 от 11 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, которым

Темирову Нозимхужу Камолхужаевичу, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Репиной Н.В, обвиняемого Темирова Н.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 января 2021 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 января 2021 года Темиров Н.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 января 2021 года Нагатинским районный судом г. Москвы в отношении обвиняемого Темирова Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 13 марта 2021 года, срок действия которой продлен тем же судом 10 марта 2021 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 13 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 6 апреля 2021 года продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Темирову Н.К. на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 13 июня 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года срок содержания обвиняемому Темирову Н.К. под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение является необоснованным. Указывает, что следствием не было представлено доказательств, подтверждающих, что Темиров Н.К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда в данной части являются голословными, при этом судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что Темиров Н.К. ранее не судим, вину признал, раскаивается, готов возместить причиненный ущерб, активно способствует раскрытию преступления, до задержания работал таксистом, имеет место проживания, на иждивении у него находится ребенок, в связи с чем он не имеет оснований скрываться, препятствовать производству по делу. Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Темирова Н.К, что является нарушением УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темирова Н.К. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Репина Н.В, обвиняемый Темиров Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Темирова Н.К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено. Суд первой инстанции также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, в частности ввиду того, что в полном объеме не поступили сведения, характеризующие личность обвиняемого Темирова Н.К, личность обвиняемого фио; не получено заключение товароведческой судебной экспертизы. Приведенные следователем доводы были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и учтены при разрешении ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Темиров Н.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Темиров Н.К, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника доходов, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Темирова Н.К. под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Темирова Н.К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что при разрешении заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Темирова Н.К. являются необоснованными, поскольку сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, данные обстоятельства не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Темирова Н.К. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о том, что Темиров Н.К. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Темиров Н.К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Темирову Н.К. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Темирова Н.К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заявлением потерпевшего, справкой об ущербе.

Судом также было учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Темирова Н.К. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об изменении в отношении Темирова Н.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Темирова Н.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Темирова Н.К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Темиров Н.К, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Темирова Н.К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Темирова Нозимхужа Камолхужаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: