Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого ..., защитника - адвоката Чумака Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Н.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12101450069000078 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

29 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес подполковником юстиции Сарайкиным А.А на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года.

10 февраля 2021 года... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

10 февраля 2021 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому... продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.О. просит постановление суда в отношении... отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку судом не была проведена тщательная проверка обоснованности фактических данных в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, а суд применил формальный подход к разрешению ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому, не проверена обоснованность подозрения и привлечения фио в качестве обвиняемого. Защитник считает, что в нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, районный суд согласился с ходатайством следователя, не проверив и не оценив доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей является избыточной и незаконной в данном конкретном случае, и не рассмотрена возможность избрания подзащитному иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, которая полностью исключает риск того, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, в котором удовлетворить ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чумак В.Н. и обвиняемый... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Погодиной С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого... под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется.., относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении.., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности... к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что... не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого... деяния, данных о его личности, а также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иззбрание иной альтернативной меры пресечения в отношении.., не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова