Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

...

фио

.., адвоката

Наумова К.А, представившего удостоверение N18300 и ордер N142 от 5 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова К.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого... фио.., адвоката Наумова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении... фио...

7 ноября 2020 года... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день Нагатинским районным судом г. Москвы... у... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 мая 2021 года.

13 ноября 2020 года... у... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания... фио... под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 4 марта 2021 года срок содержания... фио... под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2021 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей... фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого... фио... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов К.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в обоснование заявленного перед судом ходатайства следователь привел те же обстоятельства, что и при предыдущих продлениях, при этом из представленных следователем документов следует, что последнее следственное действие было произведено 13 ноября 2020 года. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие личность обвиняемого, суду не представлены данные о составе семьи... фио.., сведения о наличии либо отсутствии у него детей, характеристики с места работы и места жительства, справки о состоянии здоровья, что лишило суд возможности учесть эти обстоятельства при вынесении своего решения. Считает необоснованным указание суда на то, что с момента последнего продления срока содержания... фио... под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий, поскольку таковых с первого продления судом меры пресечения не производилось. Судом не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, не проверены судьей и доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что нарушены разумные сроки следствия, предварительное следствие организованно неэффективно. Полагает, что суд, вынося решение, руководствовался лишь тяжестью предъявленного... у... обвинению. Обращает внимание, что... указал места хранения наркотических средств, признал вину, активно содействует расследованию, судебные экспертизы по делу завершены. Считает доводы суда о том, что обвиняемый не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области голословными, не соответствующими действительности. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении... фио... отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Наумов К.А, обвиняемый... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, установлено не было, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, как о проведении с момента последнего продления меры пресечения следственных и процессуальных действий, так и о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности... фио... В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания... фио... под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей в отношении... фио... произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого... фио... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания... фио... под стражей суд учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые были сообщены стороной защиты, однако, не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении... фио... иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что... не проживает по месту регистрации, не имеет источника доходов, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, при этом судом при разрешении ходатайства не учитывалось то обстоятельство, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у... фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела,... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, мера пресечения в виде заключения под стражу... у... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем утверждение обвиняемого о незаконности содержания его под стражей является необоснованным. Обвинение... у... было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности... фио... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания... фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении... фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий