Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8820/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Димитрогло О.В., обвиняемого ... С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 07 мая 2021 года в отношении

... паспортные данные адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2020 г... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 10 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 11 месяцев, т.е. до 07 мая 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио. Постановлением суда от 05 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 07 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, согласно которым сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат полагает, что суду не представлено материалов, свидетельствующих о том, что фио может скрыться. Считает, что ходатайство мотивировано лишь тяжестью обвинения. Отмечает, что фио имеет место жительства, семью, малолетнего ребенка, у него отсутствует намерение скрываться, он является гражданином РФ, личность его документально установлена, ранее не судим, трудоустроен. Полагает необоснованными доводы следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам. По каким причинам не произведены следственные действия не выяснено. Обращает внимание, что ходатайство неоднократно возбуждалось с указанием необходимости производства одних и тех же следственных действий. Данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности расследования. Доводы об особой сложности уголовного дела являются необоснованными. По мнению адвоката, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящий период утратили свою значимость, отмечает, что благодаря показаниям... фио привлечен к уголовной ответственности Башкирцев, кроме того, потерпевшему возвращено два похищенных автомобиля. При таких данных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется. Адвокат полагает, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, на применение которого было представлено согласие собственника- гражданской супруги... фио.

Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: г..Москва, ул. Ярцевская д. 32 кв. 162.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого... фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности... фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, необходимости проведения ряда экспертиз, истребовании документации из налоговых органов и кредитных организаций, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении... фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, группового характера преступления и его тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения суд не находит оснований согласиться с доводами... фио о гражданско-правовых отношениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: