Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8827/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, подозреваемого

.., адвоката

Федоровой О.В, представившей удостоверение N6775 и ордер N88 от 5 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым

.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого.., адвоката Федоровой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 февраля 2021 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио...

Срок следствия по уголовному делу продлен 31 марта 2021 года начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 05 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого... меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в отношении подозреваемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова О.В, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении указано о задержании... 30 декабря 2021 года, что не соответствует действительности; в нарушение требований закона судом не указаны и не проанализированы основания задержания.., при этом суд необоснованно делает вывод о законности задержания, не указывая время задержания. В постановлении отсутствуют ссылки на листы дела представленных следователем документов. Считает необоснованной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого... преступления, как на основание избрания меры пресечения, при этом указывает, что материальный ущерб потерпевшему не причинен, физического воздействия на потерпевшего оказано не было. Полагает, что правдивость показаний потерпевшего не доказана, его обвинения голословны и не подтверждены иными доказательствами. Указывает, что вина ее подзащитного, равно как и причастность к совершенному преступлению не доказана, уголовное дело возбуждено не в отношении.., а в отношении неустановленных лиц. Отмечает, что фио... ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего, малолетнего ребенка, неработающую супругу, пенсионерку-бабушку, имеет возможность проживать в Москве, от суда и следствия скрываться не намерен. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к... более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что в представленном в суд материале не содержится сведений о розыске.., а потому в части уклонения от органов следствия указанная информация не подтверждена.

Считает, что суд нарушил обязанность защитить ее подзащитного от незаконного преследования, нарушил принцип беспристрастности, а также другие принципы, в частности принцип презумпции невиновности. Судом не указано в связи с чем к... невозможно было применить иную, менее строгую, меру пресечения. Считает, что суд был пристрастным в пользу обвинения. Полагает, что решение Нагатинского районного суда г..Москвы противоречит практике Европейского суда по правам человека, принято в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, и основано на предположениях со ссылкой на недопустимые доказательства. Доводы стороны защиты не были рассмотрены надлежащим образом. Суд не обосновал, для какой цели в отношении... им была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы в отношении... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федорова О.В, подозреваемый фио... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности... к совершенному преступлению, что следует из показаний потерпевшего фио, который указал на... как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Проверка достоверности показаний потерпевшего, допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио.., который не имеет постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого.., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что фио... в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении... в виде заключения под стражу. Отсутствие в постановлении суда ссылок на листы исследованных судом документов, содержащихся в представленном следователем материале, нарушением требований ст. 240 УПК РФ не является и не может служить основанием к отмене судебного решения.

С доводами адвоката Федоровой О.В. о том, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось с обвинительным уклоном, согласиться не представляется возможным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом доводы стороны защиты, в том числе об избрании... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм международного права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части даты задержания... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ошибочно указанной судом как 30 декабря 2021 года, тогда как из материалов дела усматривается, что задержан фио был 30 марта 2021 года. Исправление данной ошибки, которая является очевидной, не нарушает право... на защиту и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что фио... задержан 30 марта 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова