Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове А.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным признание Шаманской потерпевшей по уголовному делу N12001450007000519, признать незаконным подозрений по данному уголовному делу, признать незаконным экспертизу о стоимости автомобиля Шаманской по указанному уголовному делу, признать незаконным невручение постановлений о продлении меры пресечения и срока следствия, а также о возбуждении уголовного дела и протокола задержания, признать незаконным действия по уголовным делам N11601450502001224, N12001450007000519, признать незаконным экспертизы по 27 автомобилям, а также просит признать незаконным бездействие по уголовным делам.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года заявителю в принятии жалобы отказано.

В

апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, требований ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вернуть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции были соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из существа заявленных требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в указанном порядке, при этом, правильно указал в постановлении, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, судом обоснованно указано на то, что в целом, доводы, изложенные заявителем Кузьминым Д.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на оценку доказательств по уголовному делу и фактических обстоятельств уголовного дела, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела, равно как и верно указано на то, что просительная часть жалобы не конкретизирована и каких-либо документов в обосновании заявленных доводов также не приложено

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, приведя предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 26 февраля 2021 года уголовного дела в отношении Кузьмина Д.А. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова