Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-8849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, старшего инспектора филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Мотиной Ю.А, адвоката Родионовой А.А, осужденного Комовникова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комовникова М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

представление начальника филиала N ***ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от ***года о замене осужденному Комовникову М.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы удовлетворено.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ осужденному Комовникову М.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ по постановлению Мирославского районного суда города Москвы Рязанской области от 6 декабря 2018 года заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 11 дней в исправительной колонии общего режима.

Комовников М.В. был взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Комовникова М.В. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Родионову А.А, осужденного Комовникова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, старшего инспектора Мотиной Ю.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** районного суда города Москвы от *** года Комовников М.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением *** районного суда *** области от *** года Комовникову М.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Освобожден *** года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** обл.

*** года постановление *** районного суда *** области от *** года поступило на исполнение в филиал N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Комовникову М.В. были разъяснены права, обязанности и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для отбывания наказания в ГБУ "Жилищник *** р-на", откуда поступила информация об отсутствии Комовникова М.В. на рабочем месте без уважительной причины.

Было установлено, что в указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте дни Комовников М.В. отсутствовал в месте отбытия наказания без уважительной причины, в связи с чем ему были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В отношении Комовникова М.В. неоднократно выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Между тем, Комовников М.В. в ГБУ "Жилищник *** р-на" на работу не вышел.

Начальник филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Пикалова М.В. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с представлением о замене Комовникову М.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Комовников М.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит назначить ему более мягкое наказания, указывая, что он неоднократно сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию, что работать в ГБУ "Жилищник *** района" не будет и с *** года его никто не беспокоил до *** года, когда ему сообщили, что он не отбыл наказание.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Комовникову М.В. тщательно проверил материалы, представленные филиалом N ***ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания Комовников М.В. злостно уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При этом, осужденный Комовников М.В. сам не отрицает того факта, что действительно не выходил на работу в ГБУ "Жилищник *** р-на".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Комовников М.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не являлся на работу, куда ему было выдано предписание уголовно-исполнительной инспекцией, из-за разногласий с начальством, являются несостоятельными, Комовниковым М.В. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Комовникову М.В. известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Комовникову М.В. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Комовникову М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении Комовникова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: