Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8865/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В. на действия и бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, выраженные в отказе в рассмотрении по существу жалоб, поданных ***года в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ в рамках производства предварительного расследования уголовного дела N ***в отношении Борзаева Д.А, а также направленных ***года, *** года из прокуратуры ВАО г. Москвы Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы и направлении поданных жалоб в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах Золотаревой М.В. обратились в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия и бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В. в рамках производства предварительного расследования уголовного дела N ***, которые выражаются в отказе в рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ, в отказе вынесения процессуальных решений в виде постановлений по итогам рассмотрения жалоб, в отказе направления уведомлений потерпевшей Золотаревой М.В, ее законному представителю Фроловой В.В, их представителю по доверенности Шмидту В.М. о вынесенных процессуальных решениях в виде постановлений и разъяснении права и порядка обжалования; возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от ***года заявителям Шмидту В.М. и Фроловой В.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы отменено, материалы по жалобе заявителей направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от ***года жалоба заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В, нарушает их права, свободы и законные интересы, создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования уголовного дела, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела N ***и материалам контрольного производства СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве, нормам национального и международного законодательства. Судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ, поскольку вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года установлено, что согласно информации руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве жалобы заявителей Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и Шмидта В.М. в адрес СУ из Преображенской межрайонной прокуратуры г..Москвы не поступали. Учитывая, что данные жалобы, незаконно перенаправленные межрайонным прокурором, не поступали в следственный орган, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку бездействие межрайонного прокурора затрудняет доступ граждан к правосудию, следовательно, жалоба подлежала удовлетворению. Преображенский межрайонный прокурор г..Москвы незаконно отказал в рассмотрении жалоб по существу, незаконно отказал в вынесении процессуальных решений по результатам их рассмотрения, незаконно отказал в уведомлении Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и Шмидта В.М. о вынесенных процессуальных решениях и разъяснении прав и порядка их обжалования, что подтверждается материалами уголовного дела. Прокурор незаконно перенаправил жалобы в иной орган, который не наделен полномочиями прокурора и не осуществляет прокурорский надзор за ходом предварительного расследования.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что прокурором грубо нарушены права, свободы и законные интересы потерпевшей Золотаревой М.В, его законного представителя Фроловой В.В...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступили обращения Шмидта В.М. о несогласии с действиями должного лица Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России о г. Москве, которые были направлены Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем был уведомлен Шмидт В.М, и через него Фролова В.В. и Золотарева М.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Золотаревой М.В, в чьих интересах подана жалоба, а также Фроловой В.В. и Шмидта В.М. должностным лицом не допущено, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 90 УПК РФ, а также прав заявителей и заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по жалобе заявителей Фролова В.В, Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: