Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8866/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя Шмидта В.М., действующего на основании доверенности в интересах З . М.В. и Фроловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым жалоба заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З . М.В., на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А., выразившееся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению от 13 января 2021 года о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах З. М.В, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившееся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению от 13 января 2021 года о совершенном преступлении, поданном в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, содержащему сведения о разбойном нападении на водителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве и хищении у него официальных документов и книги исходящей корреспонденции.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года жалоба заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах З. М.В, считают постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам права и правоприменительной практике, нарушающим конституционные права З. М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В, ограничивающим доступ последних к правосудию, создающим препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей З. М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Отмечают, что судья умышленно не указала в постановлении содержание заявления о преступлении, в котором указано о хищении следователем письменных ходатайств из уголовного дела и процессуальных решений. Ссылаясь на нормы УПК РФ, настаивают, что сообщение о преступлении от 13.01.2021 года полностью соответствовало требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, было зарегистрировано надлежащим образом, содержало сведения о преступлении, то есть имелся повод для возбуждения уголовного дела, ввиду чего руководитель Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве обязан был провести проверку и принять процессуальное решение по ее итогам, что сделано не было. Судом оставлены без должной оценки бездействия должностного лица, а ссылка суда на отсутствие необходимости такой проверки, по мнению авторов жалобы, не основана на нормах закона. Суд необоснованно отверг доводы заявителей о наличии повода для проведения процессуальной проверки. Просят обжалуемое постановление отменить и вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителей, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что руководителем следственного органа не было допущено бездействий, способных затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 заявителями в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы подано заявление о совершенном преступлении по факту разбойного нападения на водителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве и хищении у последнего официальных документов и книги исходящей корреспонденции. Данное заявление 18.01.2021 начальником ОМВД России по району Преображенское г. Москвы было направлено в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, однако 15.02.2021 материалы с заявлением были возвращены в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, как не содержащие в себе объективных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, отнесенному к компетенции Следственного комитета России, поскольку фактов хищения у водителя Преображенского МРСО г.Москвы книг, а также хищения иных документов следственного отдела не имелось, в связи с чем процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Шмидта В.М. не проводилась.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны руководителя следственного органа. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КУСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Возвращая в адрес ОМВД России по району Преображенское г. Москвы материалы по проверке заявления от 13.01.2021 года, руководитель отдела Лебедев М.А. фактически указал, что само по себе обращение не содержало конкретных объективных сведений, подтверждающих обстоятельства совершенного или готовящегося преступления, или фактов хищения у водителя Преображенского МРСО книг и иных документов следственного отдела, которые бы давали основания для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым жалоба заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З. М.В, на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина