Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8869/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Сколкина С.Н, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Сколкина С.Н, адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 24 мая 2021 года в отношении

Сколкина С. Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Сколкина С.Н, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 августа 2020 года Сколкин С.Н. задержан в порядке ст.ст.9, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

1 августа 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Сколкину С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 24 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Сколкина С.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает о допущенной по делу волоките, при этом нарушаются разумные сроки следствия, без каких-либо обоснований сложности уголовного дела. Указывает о том, что мера пресечения Сколкину С.Н. продлевается судом по одним и тем же основаниям, при этом следственные действия с обвиняемым не проводятся. По мнению защитника, к Сколкину С.Н. может быть применена более мягкая мера пресечения, принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, Сколкин С.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, трудоустроен, участвует в благотворительной деятельности, постоянно проживает в г.Москве, один воспитывает двоих сыновей, один из который несовершеннолетний, имеет стойкие социальные связи и не намерен скрываться от органов предварительного следствия. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основание для содержания Сколкина С.Н. под стражей. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства причастности Сколкина С.Н. к инкриминированному преступлению. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Сколкина С.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сколкин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не мотивированным и несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены уголовно-процессуальные нормы закона, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что мотивы необходимости производства следственных и процессуальных действий, приведенные в ходатайстве следователя, те же, что и в предыдущих ходатайствах, при этом следователем не указаны причины, по котором не были выполнены в установленные сроки данные следственные и процессуальные действия. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, и у суда отсутствовали основания для продления срока содержание его под стражей. Полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что не доказаны основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по которым судом принято решение о продлении меры пресечения. Кроме того, судом надлежащим образом не исключена возможность изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание на наличие разных инициалов судьи, указанных в обжалованном постановлении. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо направить материал на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сколкина С.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сколкину С.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сколкина С.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Сколкина С.Н. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Сколкина С.Н. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Сколкин С.Н, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, при отсутствии сведений о наличии у обвиняемого легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Сколкину С.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сколкину С.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сколкин С.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Отмеченное обвиняемым неверное указание инициалов судьи, является явной технической ошибкой, которая не искажает суть судебного решения, не влияет на законность и обоснованность постановления и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Сколкину С. Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий