Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора Куломзиной А.А., защитника - адвоката Костецкого Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Янковича П.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

Янковича Петра Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего малолетних детей, до задержания занимавшего должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника ОУР ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. кв. 27, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Янковича П.Н, адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куломзиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2020 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Янковича П.Н.

16 октября 2020 года Янковичу П.Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 октября 2020 года Янкович П.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2020 года Янковичу П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз установлен до 16 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Янковича П.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года включительно.

15 апреля 2021 года постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы обвиняемому Янковичу П.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Янковича П.Н. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в вынесенном постановлении судом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках Янковича скрыться или об оказании им воздействия на предварительное следствие. В постановлении судом не дана оценка доводам ходатайства об изменении меры пресечения, представленной стороной защиты, по мнению адвоката, появились основания для изменения меры пресечения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, а именно, протоколы очных ставок, допросов обвиняемого и свидетелей, анализ которых ставит под сомнение квалификацию деяния по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании которой Янковичу П.Н. была избрана данная мера пресечения. В обоснование ходатайства о продлении Янковичу П.Н. срока содержания под стражей следствием положены одни и те же основания, следователь представляет те же самые процессуальные документы, что и при избрании меры пресечения, тем самым, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия изменившихся обстоятельств. Адвокат отмечает, что в данном случае мера пресечения в виде запрета совершения определённых действий полностью отвечает публичным интересам и сохраняет процессуальный баланс. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, практику Европейского Суда по правам человека, просит постановление суда отменить, изменить Янковичу П.Н. меру пресечения на запрет определенных действий и возложить на обвиняемого Янковича П.Н. определенные обязанности.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе в подтверждение доводов об обоснованности подозрений в причастности Янковича П.Н. к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Янковича П.Н, который обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, до задержания являлся сотрудником органов внутренних дел, он имеет специальные познания в области уголовного преследования, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Янковича Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.