Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8875/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемой Глотовой Н.В, защитника - адвоката Моросниковой Н.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 15 мая 2021 года в отношении

Глотовой Н. В,... адрес, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Глотовой Н.В, защитника - адвоката Моросниковой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Глотовой Н.В. и другого лица.

15 октября 2020 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных в тот же день в отношении иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ и п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ.

16 октября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы Глотовой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

26 ноября 2020 года Глотовой Н.В. предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 07 месяцев, то есть до 15 мая 2021 года.

14 апреля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Глотовой Н.В. под домашним арестом продлен на 1 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что предъявленное Глотовой Н.В. обвинение от 15 октября 2020 года, признанное несостоятельным, послужило 16 октября 2020 года основанием для избрания Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которой незаконно продлен постановлением суда. Отмечает, что суд не выяснил какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы и почему их нельзя было провести в установленный срок, вместе с тем, по делу допущена волокита, до настоящего времени ранее запланированные следственные действия не проведены. Указывает о том, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Глотова Н.В. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу в ходатайстве следователя не приведено. Кроме того, суд в обжалованном постановлении не указал какое конкретно основание суд положил в основу своего решения. В постановлении не приведено сведений, подтверждающих желание Глотовой Н.В. скрыться от правосудия, продолжить преступную деятельность либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что при принятии решения суд не учел сведения о личности обвиняемой, ее возраст, явку с повинной, социальное положение, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, Глотова Н.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место проживание в г..Москве, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Глотова Н.В. работала руководителем отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Медведково г..Москвы. Также наличие у Глотовой Н.В. хронического заболевания требует постоянного медицинского обследования, в настоящее время она находится в трудных жизненных обстоятельствах.

Полагает, что в отношении Глотовой Н.В. установлены строгие ограничения, она лишена возможности самостоятельно приобретать продукты питания, товары первой необходимости, лекарственные средства. По мнению защитника, надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, интересы правосудия могут быть обеспечены иной мерой пресечения, а именно запретом определенных действий в отношении Глотовой Н.В. Просит постановление суда отменить, избрать Глотовой Н.В. более мягкую меру пресечения либо смягчить запреты, разрешив прогулки по одному часу ежедневно с 12 часов до 13 часов в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из постановления суда, суд сослался на постановление о привлечении в качестве обвиняемой Глотовой Н.В. от 15 октября 2020 года, которое отсутствует в представленных материалах и соответственно не исследовано судом.

Кроме того, вывод суда о том, что следователь обоснованно указан перечень проведенных следственных действий, запланированных для проведения в ходе предыдущего продления срока следствия, а также причины, по которым не удалось выполнить указанные следственные действия в полном объеме, сделан преждевременно, поскольку не подтвержден исследованными материалами. Так, в представленном материале отсутствуют ходатайства следователя по ранее принятым судом решениям о неоднократном продлении срока содержания под домашним арестом. При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките.

Вместе с тем, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указанные разъяснения относятся также и к рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства и не были представлены органами предварительного расследования, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До рассмотрения по существу ходатайства органов следствия о продлении Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемой, полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Глотовой Н.В. оставить без изменения, установив ей срок содержания под домашним арестом до 15 мая 2021 года.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Глотовой Н.В. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Глотовой Н.В. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Глотовой Н.В. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Глотовой Н.В. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Глотовой Н.В, ее состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Глотовой Н.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что Глотова Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Глотова Н.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Глотовой Н. В, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемой Глотовой Н. В. оставить без изменения, установив срок ее действия до 15 мая 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: