Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8881/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Шумейко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Коптевского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу адвоката Нагайцева В.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым

Шумейко Максим Викторович,... ;

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 15 дней, и окончательно назначить Шумейко Максиму Викторовичу

наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Мера пресечения в отношении Шумейко М.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Шумейко М.В, согласно ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту лишения свободы в колонию-поселение определен самостоятельный порядок следования на основании предписания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Шумейко М.В. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного Шумейко М.В. возложена обязанность явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: адрес за получением указанного предписания по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шумейко М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 6 февраля 2021 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумейко М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривает выводы суда о виновности Шумейко М.В. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как в приговоре было необходимо указать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ о назначении наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцев В.Г. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением материального и процессуального права. Считает, что суд формально перечислив общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, не указал фактические мотивы, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, несмотря на то, что суд указал смягчающие обстоятельства, однако, не принял во внимание, что указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности вмененного преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, срок наказания исчислен неверно и суд вышел за пределы верхней границы наказания. Кроме того, в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом не решен вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания при наличии на то оснований. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала представление государственного обвинителя, просила его удовлетворить, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Шумейко М.В. и адвокат Багунцев Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражая против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Шумейко М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Шумейко М.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Шумейко М.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Шумейко М.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 316, 60 УК РФ и ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 316 и 62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции данные, характеризующую личность Шумейко М.В, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Шумейко М.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к назначенному осужденному наказанию.

Отбывание наказания судом верно назначено Шумейко М.В. в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, статье 47 УК РФ и санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с теми, суд первой инстанции правильно назначил осужденному Шумейко М.В. дополнительное наказание, однако, не верно сформулировал вид наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного осужденному дополнительного наказания, указав, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шумейко М.В. по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года в отношении Шумейко Максима Викторовича

изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания Шумейко М.В. по ст. 264.1 УК РФ вид назначенного осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова