Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8883/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N2341 от 28.04.2006г. и ордер N 070584 от 11.11.2021г, действующего в интересах фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката фио и представителя фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио и представителя фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио 15 июня 2020 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районным суд адрес с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в уклонении от регистрации заявления о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2020 года указанная жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио указывает, что 20.02.2020г. фио обратилась в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении, которое приняла дежурный следователь фио, однако зарегистрировать заявление ответила отказом, сообщив, что заявление будет зарегистрировано, следователем который будет осуществлять проверку в соответствии с ст. 144 УПК РФ. Впоследствии представитель фио неоднократно и безрезультатно обращался в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с просьбой зарегистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП) и выдать талон-уведомление. 15.06.2020г. он обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 03.11.2020г. постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного применения норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд необоснованно сослался на пункт 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года. Считает, что в результате допущенных следователем фио нарушений выраженных в отказе в регистрации заявления о преступлении фио было нарушено право заявителя на принятие процессуального решения, что причинило ущерб конституционным правам и свободам фио и затруднило ей доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, что повлекло применение не подлежащего применению нормативного регулирования, применил не подлежащие применению положения п.20 Инструкции. Заявление о преступлении подлежало регистрации с выдачей талона-уведомления, а жалоба заявителя подлежала удовлетворению. Другие выводы суда первой инстанции не носят правового характера, поскольку выходят за пределы предмета жалобы и поэтому факты последующей пересылки заявления о преступлении, с подменой его названия на "обращение", совершённое вопреки порядка, предусмотренного п.3 ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ, никакого значения по делу не имеют. Судом также ошибочно было процитировано положение п.20 Инструкции в части того, что несогласие с действиями должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ, однако и этот довод носит ошибочный характер, поскольку из содержания заявления о преступлении следует, что уголовное дело N147163 прекращено в 2018 г. и подача жалоб в порядке ст.124 УПК РФ невозможна. Отказ дежурного следователя фио в регистрации заявления о преступлении вопреки требований части 4 ст. 144 УПК РФ и пункта 15 Инструкции, повлёк нагромождение последующих нарушений закона и ущемление прав заявителя, включая создание препятствий в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным обжалуемые действия следователя фио, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при рассмотрении заявления представителя фио - фио, поскольку заявление, поступившее в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес направлено руководителю СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для организации его рассмотрения, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Доводы о невыдаче следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио талона о приёме заявления были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России N 72 от 11 октября 2012 года оснований для регистрации заявления и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и выдаче талона не имелось.

Согласно Инструкции, как правильно указал суд, при поступлении заявления, обращения от гражданина о преступлении, совершенном должностными лицами в рамках расследуемого уголовного дела (в данном случае в отношении Шептала П.Н.) лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается, а дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не допущено бездействий при рассмотрении обращения в интересах фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить ограничить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб отсутствуют, постановление суда является законным и обоснованным. В отношении поданного заявителем обращения в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио причинён ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку принятые должностными лицами органа следствия по обращению фио действия (бездействия) сотрудников СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны его рассмотреть.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков