Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-8886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Евстигнеева А.В. и его защитника - адвоката

Чадаева В.В, представившего удостоверение N10813 и ордер N957 от 24 мая 2021 года, обвиняемого

Крутских А.Е. и его защитника - адвоката

Ашанина С.В, представившего удостоверение N7283 и ордер N257/13-013 от 12 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, адвоката Баязитова Т.Т. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Евстигнеева Евгения Александровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и

Крутских Алексея Евгеньевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Евстигнееву Е.А, Крутских А.Е. каждому оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления прокурора Суржанской М.П, обвиняемых Евстигнеева Е.А, Крутских А.Е, адвокатов Чадаева В.В. и Ашанина С.В, суд

установил:

органом предварительного расследования Евстигнеев Е.А. и Крутских А.Е. каждый обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года уголовное дело в отношении Евстигнеева Е.А, и Крутских А.Е. возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что уголовный закон не определяет все обязательные признаки, установив которые можно прийти к выводу, что преступление совершено в составе организованной группы, называя в качестве обязательного признака устойчивость и необходимость объединения лиц заранее для совершения одного или нескольких преступлений. Цитируя судебные решения по конкретным уголовным делам, автор апелляционного представления указывает, что для квалификации действий обвиняемых по признаку совершения преступления в составе организованной преступной группы необходимо установить ее признаки, а именно: организованность, сплоченность, устойчивость и стабильность состава, иерархическая подчиненность и четкое распределение ролей, специализация организованной преступной группы, наличие технической и финансовой оснащенности. Деятельность организованной группы должна представлять повышенную общественную опасность и фактически каждый из членов организованной группы должен понимать и осознавать, что является ее членом в силу наличия у данной группы вышеуказанных признаков. Анализируя предъявленное Евстигнееву Е.А. и Крутских А.Е. обвинение, автор апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного следствия не было получено доказательств того, что Евстигнеев Е.А. и Крутских А.Е. были осведомлены об участии и роли друг друга в совершаемом преступлении. Отмечает, что преступная роль обвиняемых и неустановленных лиц заключалась в подделке по просьбе фио доверенностей на право получения денежных средств от лиц, которыми работы фактически не производились за различные периоды времени; помимо этого Крутских А.Е. и неустановленные соучастники, используя указанные поддельные доверенности, получали у уполномоченного сотрудника кассы предприятия для дальнейшего хищения денежные средства согласно ведомостям.

Помимо этого неустановленные соучастники подписывали гражданско-правовые договоры от имени лиц, которыми должны были производиться работы; расписывались в ведомостях за указанных лиц о получении денежных средств. Обращает внимание, что преступные действия обвиняемыми совершались не систематически, а лишь в определенные месяцы, входящие в период совершения ими преступления, в связи с чем Евстигнеев Е.А. принял участие в хищении 663 336 рублей из общей суммы хищения - 2 688 761 рубль, а Крутских А.Е. принял участие в хищении 693 083 рублей. Считает, что при установленных обстоятельствах хищения нельзя согласиться с выводами суда об устойчивости и сплоченности преступной группы. В ходе предварительного следствия не установлена и четкая структура организованной преступной группы, отсутствуют сведения о технической и финансовой оснащенности преступной группы и соблюдение членами группы мер конспирации. Указывает, что вывод суда о том, что привлечение соисполнителей преступления после начала выполнения кем-либо объективной стороны при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору невозможен и возможен лишь в составе организованной группы, ошибочен, поскольку ч. 3 ст. 35 УК РФ фактически требует того же при совершении преступления в составе организованной группы. Отмечает, что сговор Евстигнеева Е.А. и Крутских А.Е. совместно со фио, который состоялся в неустановленное следствием время, но не позднее 2 декабря 2014 года, был предварительным в части начала выполнения обвиняемыми объективной стороны. Указывает, что органом предварительного следствия фактически получены доказательства причастности к хищению Евстигнеевым Е.А. денежных средств в размере 663 336 рублей (из них 360 436 рублей совместно со фио и неустановленными лицами, 302 900 рублей совместно со фио, Крутских А.Е. и неустановленными лицами), Крутских А.Е. к хищению 693 083 рублей (из них 390 183 рубля совместно со фио, Евстигнеевым Е.А. и неустановленными лицами).

При этом при совершении хищения в размере указанных сумм данные лица совершали преступление с единым преступным умыслом. Вменение в вину Крутских А.Е. и Евстигнееву Е.А. всей похищенной фио суммы денежных средств в размере 2 688 761 рублей невозможно ввиду отсутствия доказательств их причастности к хищению всей вышеуказанной суммы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Нагатинский районный суд г..Москвы на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. в защиту обвиняемого Евстигнеева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в фабуле обвинительного заключения следователь четко разграничил преступные действия Евстигнеева Е.А. от действий иных неустановленных лиц и верно описал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний обвиняемого Евстигнеева Е.А. и иных материалов уголовного дела. Отмечает, что умысел Евстигнеева Е.А. был направлен на хищение денежных средств в размере 663 336 рублей, при этом Евстигнеев Е.А. не знал о том, что фио с иными лицами совершил хищение общей суммы 2 688 761 руб. Считает, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, не дают основания сделать вывод о том, что указанное преступление совершено в составе организованной группы, поскольку отсутствуют основные признаки для квалификации данного преступления в составе организованной группы. Полагает, что инкриминируемое Евстигнееву Е.А. преступление является самостоятельным преступлением группой лиц по предварительному сговору и не может рассматриваться как преступление, совершенное организованной группой. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отменить.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционного представления поддержала. Не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обвиняемый Евстигнеев Е.А. и адвокат Чадаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Обвиняемый Крутских А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Адвокат Ашанин С.В, частично согласившись с доводами прокурора, полагал, что уголовное дело подлежит возвращению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых также относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом правильно указано, что данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из обвинительного заключения следует, что Евстигнеев Е.А. и Крутских А.Е. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Их действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению фио (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью фио) в неустановленное следствием время, но не позднее 2 июня 2014 года, при неустановленных обстоятельствах, преследуя корыстную цель, сформировал преступный замысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Управлению строительства Технического центра систем безопасности (с 9 апреля 2015 года адрес науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон") - далее Обществу, посредством обеспечения заключения Обществом фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, фактически выполняемыми иными работниками Общества, к совершению которого привлек: не позднее 2 июня 2014 года неустановленных лиц; не позднее 2 декабря 2014 года Крутских А.Е.; не позднее 2 декабря 2014 года Евстигнеева Е.А, посвятив каждого в отдельности в детали преступного замысла, на что Крутских А.Е, Евстигнеев Е.А. и неустановленные лица согласились, тем самым вступили в группу лиц по предварительному сговору со фио с целью совершения мошенничества в крупном размере. При этом о вступлении в преступную группу друг друга Евстигнеев Е.А, Крутских А.Е. и неустановленные лица осведомлены не были. В то же время следствием указано, что Евстигнеев Е.А, Крутских А.Е. совместно и по предварительному сговору со фио и неустановленными лицами путем обмана под предлогом производства оплаты якобы выполненных работ по фиктивным гражданско-правовым договорам похитили принадлежащие Обществу денежные средства: Евстигнеев Е.А. в общей сумме 663 336 рублей (360 436 рублей совместно со фио и неустановленными лицами; 302 900 рублей совместно со фио и неустановленными лицами и Крутских А.Е.); Крутских А.Е. в общей сумме 693 083 рубля (390 183 рубля совместно со фио и неустановленными лицами; 302 900 рублей совместно со фио, неустановленными лицами и Евстигнеевым Е.А.).

Однако общая сумма причиненного Обществу ущерба от преступления определена следствием в размере 2 688 761 рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что, в силу требований уголовного закона, под предварительным сговором следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения, выводы суда о несоответствии предъявленного Евстигнееву Е.А. и Крутских А.Е. обвинения в совершении хищения в составе группы лиц по предварительному сговору описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, являются обоснованными.

Следует также отметить, что в обвинительном заключении указано, что Евстигнеев Е.А, Крутских А.Е, фио и неустановленные лица совместно и по предварительному сговору похитили денежные средства в период неустановленного в ходе следствия времени, но не позднее 2 декабря 2014 года по 13 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что следствием фактически не

определен временной период, в течение которого, по версии следствия, соучастниками было совершено хищение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда по изложенным ими основаниям, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения, оставив без изменения ранее избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых

Евстигнеева Евгения Александровича и Крутских Алексея Евгеньевича Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.