Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-8914/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитника - адвоката Привалова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Мустапаева Т.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым

Мустапаев Турко Ханпашаевич, паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мустапаева Т.Х. с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения них, выслушав выступление осужденного Мустапаева Т.Х, адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мустапаев Т.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (2 преступления).

Преступления им совершены в 07 час. 19 мин. 11 мая 2020 года, в 15 час. 00 мин. 11 мая 2020 года в адрес в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустапаев Т.Х. вину не признал, пояснив, что ни деньги, ни телефон он у потерпевшего не брал. Впоследствии сообщил суду, что вину в хищении телефона признает, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горячев В.В.

считает приговор незаконным, необоснованным и суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям подзащитного. Считает ошибочной квалификацию нескольких действий лица, совершенных с единым умыслом, поскольку такие действия в силу ст. 14 УК РФ относятся к единому длящемуся преступлению. Отмечает, что суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Мустапаеву Т.Х, а также не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Мустапаеву Т.Х. наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению, либо смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор законным и обоснованным, вину Мустапаева Т.Х. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной в полном объёме, квалификацию правильной. Отмечает, что наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Не усматривает оснований для изменения приговора, в связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мустапаева Т.Х. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Мустапаева Т.Х. в совершении грабежа по двум преступлениям, положены не только признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам хищения у потерпевшего сотового телефона, но и показания потерпевшего... подтвердившего факты открытого хищения в указанное время ранее незнакомым Мустапаевым Т.Х. его мобильного телефона, а впоследствии хищения им же из бардачка автомашины денежных средств и банковской карты, при указанных в приговоре обстоятельствах.

А также показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам проведения личного досмотра Мустапаева Т.Х, в ходе которого у последнего в присутствии понятых был изъят мобильный телефон.

Вина осужденного Мустапаева Т.Х. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия у... устного заявления о преступлении от 12 мая 2020 года о привлечении уголовной ответственности Мустапаева Т.Х, который открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "HUAWEI PIC-LX9" в черном корпусе и денежные средства; рапортом сотрудника фио... адрес фио от 12 мая 2020 года о задержании Мустапаева Т.Х. по подозрению в совершении данных преступлений; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 21 августа 2020 года; протоколом личного досмотра Мустапаева Т.Х. от 12.05.2020г, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон в черном корпусе; заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "HUAWEI PIC-LX9" в черном корпусе на день хищения составляла сумма; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд N 4 корп. 2 д. 1 по адрес адрес, на которых зафиксированы фио, Мустапаев и иные лица; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Вышеприведенные показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетеля не содержат.

Вывод о виновности Мустапаева Т.Х. в совершении указанных преступлений, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о его непричастности к совершению хищения мобильного телефона, а впоследствии и денежных средств потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Стоимость похищенного мобильного телефона

установлена на основании заключения эксперта, в распоряжении которого находился исследуемый телефон, в связи с чем оснований сомневаться в оценки его стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты, что действия Мустапаева Т.Х. относятся к единому длящемуся преступлению и не могут быть квалифицированы каждый в отдельности как самостоятельные составы преступлений, суд первой инстанции нашел необоснованными, и верно указал в обжалуемом решении, что хищение телефона и денежных средств не было объединено единым умыслом, поскольку между изъятием телефона и денежных средств прошло несколько часов, в течение которых потерпевший и подсудимый контактировали, однако их общение не было связано с имущественными отношениями, с чем также не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и дал верную оценку его преступным действиям.

Такая оценка, данная судом первой инстанции его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 281, 285 УПК РФ, с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Мустапаеву Т.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Мустапаева Т.Х. и на условия жизни его семьи.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Мустапаеву Т.Х. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Мустапаеву Т.Х. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее тяжкий.

Таким образом, назначенное осужденному Мустапаеву Т.Х. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года в отношении Мустапаева Турко Ханпашаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: