Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-8915/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Гуреевой С.А, Гудкова С.И, осужденных Шарова С.В, Барсукова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барсукова Н.В, адвоката Гудкова С.И.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Шаров Сергей Владимирович, ***, не судимый;

Барсуков Никита Владимирович, ***, не судимый, осуждены каждый по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии -поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шаров С.В, Барсуков Н.В. признаны виновными в том, что совершили группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в отношении Хусаинова при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Шаров и Барсуков полностью признали.

Уголовное дело по заявленному ими ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Барсуков Н.В, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что им был выбран особый порядок судебного разбирательства для разрешения в суде ходатайства о примирении с потерпевшим. Однако, потерпевший в судебное заседание не смог явиться по уважительной причине, о чем сообщил адвокату. Между тем суд необосновано отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на защиту, лишив возможности примирения сторон. Обращает внимание на мнение прокурора о назначении условного наказания. Осужденный полагает, что судом оставлены без внимания смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении матери ***, а также то, что потерпевшему в полном объеме возмещены ущерб и вред. Барсуков просит признать приговор суда несправедливым.

Адвокат Гудков С.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовного законодательства, регламентирующие вопросы назначения наказания, которые подробно приводит в жалобе. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, просившего назначить условное наказание. Считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, указывая, что приговор постановлен в отсутствии потерпевшего, полагает, что суд не удостоверился в том, что потерпевший не против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отмечает, что потерпевший желал заявить повторное ходатайство о примирении, которое ранее также заявлял на стадии предварительного следствия. По мнению адвоката, судом формально указано на наличие смягчающих обстоятельств, однако они не учтены при назначении наказания. Адвокат просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчив наказание Барсукову.

Осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Потерпевший ***, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, представил в суд заявление, в котором указал, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, просил прекратить дело за примирением сторон.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимых, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Барсуковым и Шаровым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Также судом установлено, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представлено заявление.

Проверив обоснованность предъявленного Барсукову и Шарову обвинения, с которым они согласились, судом верно квалифицированы действия каждого по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное потерпевшим на стадии предварительного следствия, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, обосновано оставил его без удовлетворения и привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления против здоровья, данных о личности Барсукова и Шарова, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль Шарова и Барсукова в совершенном преступлении, данные их личности, согласно которым они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей, где родственники страдают различными заболеваниями. Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников и оказание им помощи, добровольное возмещение ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему. С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, для достижения целей исправления Шарова и Барсукова и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Мотивируя необходимость изоляции Шарова и Барсукова от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на характер и способ совершения преступления, размер наступивших последствий и данные о личности подсудимых. При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное Барсуковым и Шаровым, является преступлением средней тяжести, а также исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и искреннего раскаяния в содеянном каждого подсудимого, положительных характеристик Шарова и Барсукова, их возраста, наличия у каждого родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в их помощи, добровольного возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, который указал об отсутствии претензий к Шарову и Барсукову, учитывая мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по приговор суда в данной части изменить, применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное Шарову и Барсукову наказание условным с возложением определенных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении Шарова Сергея Владимировича, Барсукова Никиты Владимировича изменить:

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ Шарову Сергею Владимировичу, Барсукову Никите Владимировичу, в виде 1 года лишения свободы каждому, считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Барсукова Н.В, Шарова С.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья