Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Назаровой М.В., осужденного Кинякина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении

Кинякина Евгения Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним спецаильным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, о замене неотбытого наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года Кинякин Е.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда адрес от 29 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 декабря 2017 года заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Начальник филиала N 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене Кинякину Е.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указывая, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

25 марта 2021 года постановлением суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный Кинякин Е.В. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, формальным. Отмечает, что суд в водной и резолютивной частях постановления неверно указал номер филиала УИИ УФСИН России по г. Москве, представление которого являлось предметом рассмотрения. Обращает внимание, что в суд внесено представление начальником филиала N24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения указанного представления, поскольку при вынесении решения основывался в том числе на дополнениях, представленных в процессе судебного заседания уголовно-исполнительной инспекцией. Указывает, что в судебном заседании Кинякин Е.В. пояснил, что сделал должные выводы, встал на путь исправления, от отбывания наказания не уклонялся, нарушать условия отбывания наказания не намерен, объяснил причины отсутствия на рабочем месте с 02.01.2021 по 18.01.2021 года тем, что находился дома, осуществляя уход за матерью, нуждающейся в его помощи. Адвокат просит постановление суда отменить.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, судебные решения в отношении Кинякина Е.В. поступили 09 сентября 2020 года и приняты к исполнению филиалом N 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. В этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ГБУ "Жилищник адрес", где осужденный 11 сентября 2020 года присутпил к отбыванию наказания.

21 октября 2020 года в инспекцию поступили акты о невыходе на работу без уважительных причин 10, 12-16, 19-21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26 января 2021 года в инспекцию поступили акты об отсутствии Кинякина на работе со 02 по 18 января 2021 года.

27 января 2021 года Кинякину, не представившему документов об уважительности причин неявки на работу, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При рассмотрении представления суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, и установив, что Кинякин злостно уклоняется от отбывания наказания, учитывая, что он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, обосновано пришел к выводу о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы и удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о принятом решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, вопрос о замене исправительных работ рассмотрен в пределах требований поставленных в представлении. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Доводы осужденного о причинах неявки на работу судом проверены и обосновано отвергнуты, учитывая, что сведений об уважительности причин неявки Кинякиным не представлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких- либо новых данных суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ст. 50 ч. 4 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по изложенным адвокатом обстоятельствам об указании иного номера филиала уголовно-исполнительной инспекции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по представлению в отношении осужденного Кинякина, а все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут быть разъяснены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Кинякина Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: