Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-8934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Солтаханова А.Х, представившего удостоверение N ***и ордера N ***от *** года, адвоката Яшиной С.Н, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденных Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Солтаханова Б.Х, Яшиной С.Н, осужденных Джанаралиева В.Э, Алиева И.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Алиев И.В, ***;

осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джанаралиев В.Э, ***;

осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Насуханов Ш.С, ***;

осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву И.В, Джанаралиеву В.Э, Насуханову Ш.С, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву И.В, Джанаралиеву В.Э, Насуханову Ш.С, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания каждого из осужденных под стражей с 16 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Солтаханова А.Х, Яшину С.Н, осужденных Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении каждому осужденному наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев И.В, Джанаралиев В.Э, Насуханов Ш.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Алиев И.В, Джанаралиев В.Э, Насуханов Ш.С. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов Б.Х. просит снизить назначенное Насуханову Ш.С. наказание до фактически отбытого им, ссылаясь на то, что приговор в отношении Насуханова Ш.С. является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. ***года Насуханов Ш.С. был задержан и до вынесения *** года приговора содержался в следственном изоляторе. В ходе предварительного следствия Насуханов Ш.С. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину полностью, придерживался данной позиции и в ходе судебного следствия, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения потерпевшему. Потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлялись претензии к Насуханову Ш.С, исковые требования не заявлялись, так как материальный вред причинен не был. В заявлении потерпевший не настаивал на строгом наказании и не возражал против условного осуждения. Насуханов Ш.С. никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-инвалида, супругу и малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Насуханова Ш.С. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов Б.Х. просит снизить назначенное Алиеву И.В. наказание до фактически отбытого им, ссылаясь на то, что приговор в отношении Алиева И.В. является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. ***года Алиев И.В. был задержан и до вынесения *** года приговора содержался в следственном изоляторе. В ходе предварительного следствия Алиев И.В. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину полностью, придерживался данной позиции и в ходе судебного следствия, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения потерпевшему - своему бывшему работодателю. Потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлялись претензии к Алиеву И.В, исковые требования не заявлялись, так как материальный вред причинен не был. В заявлении потерпевший не настаивал на строгом наказании и не возражал против условного осуждения. Алиев И.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-инвалида, супругу и малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Алиева И.В. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. просит снизить назначенное Джанарлиеву В.Э. наказание до фактически им отбытого, ссылаясь на то, что приговор в отношении Джанарлиева В.Э. является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. В ходе предварительного и судебного следствия Джанарлиев В.Э. признал свою вину, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, принес письменные извинения потерпевшему. Действиями Джанаралиева В.Э. потерпевшему не причинен материальный вред. Потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлялись претензии к Джанаралиеву В.Э, исковые требования не заявлялись. В заявлении потерпевший не настаивал на строгом наказании и не возражал против условного осуждения. Джанаралиев В.Э. является многодетным отцом, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Джанаралиев В.Э. просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор является несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены положительная характеристика с места работы, положительная справка-характеристика с места жительства, о которых говорилось в судебном заседании ***года. В приговоре не указано о том, что у него нет отца, свидетельство о смерти которого приобщено в суде. У него умерли родители и он остался сиротой. Кроме того, при квалификации его действий судом оставлено без внимания тот факт, что в помещение ПАО "***" не входил. Также судом оставлено без внимания его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что при встрече с сотрудниками полиции он незамедлительно сообщил, что в автомобиле находится похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев И.В. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенном без учета его позиции по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чекашкина Е.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденных Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего Т *** а Д.В, из которых следует, что ***года оперативному дежурному ПАО "***" в ***минуту поступил тревожный сигнал о снятии с сигнализации вне расписания помещения торговой точки ПАО "***" по адресу: ***, после указанная информация была передана в охранную организацию "***", на место выехала группа немедленного реагирования охранной организации. Впоследствии ему стало известно, что неустановленные лица проникли в помещение торговой точки, открыли ее дубликатом оригинального ключа, ввели пароль и тем самым сняли помещение с охранной сигнализации, взяли со стола ресепшена электронный ключ от витрин, открыли витрины и похитили мобильные телефоны и наушники. Согласно товарно-транспортным накладным общая стоимость похищенного имущества составила 640 092 рублей 90 копеек. Алиев И.В. ранее работал в указанной торговой точке специалистом офиса;

показаниями свидетеля А***а В.К, являющегося сотрудником ООО ЧОО "***", из которых следует, что *** года поступил сигнал о снятии с охранной сигнализации объекта - офис "***", расположенного по адресу: ***. В связи с чем он незамедлительно проследовал по указанному адресу, где увидел, что с противоположной стороны этого здания возле крыльца стоит первый неизвестный мужчина, у которого на голове у него был капюшон и на лице медицинская маска. Спустя несколько секунд из офиса "***" выбежал второй неизвестный мужчина с двумя сумками либо пакетами. Второй мужчина передал первому одну сумку и они побежали в сторону проезжей части. Он попытался их догнать, кричал им, что они остановились, но они не отреагировали, перебежали проезжую часть, после чего скрылись. Он вернулся к своему автомобилю, чтобы по телефону сообщить дежурному и в полицию о случившемся. В этот момент он увидел служебный автомобиль полиции с включенными световыми сигналами, которым он указал направление, куда скрылись неизвестные;

показания свидетеля Е***а П.А, являющегося полицейским ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, и свидетеля Ч*** ого Е.В, являющегося инспектором ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, из которых следует, что *** года им поступила информация о том, что в салоне "***", расположенном по адресу: ***, сработала сигнализация по вскрытию указанного салона и сотрудник охраны ООО ЧОО "***" А*** В.К. преследовал двоих неизвестных с похищенным товаром, но их не догнал. Они получили приметы возможных преступников и при отработке *** домов по *** б-ру г. Москвы и ближайшей территории, около д. *** по ул. *** в г. Москве ими были замечены трое граждан, двое из которых подходили под описание, данное А***ым В.К, которые впоследствии были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля Д***ой О.Д, работающей в ПАО "***" в должности специалиста офиса по адресу: *** (офис "***"), из которых следует, что после окончания рабочего дня *** года она закрыла магазин, поставив его на сигнализацию;

показаниями свидетеля Б *** а М.А, работающего в ПАО "***" в должности директора магазина по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 14А (офис "***"), из которых следует, что *** года ему позвонили из оперативной службы ПАО "***" и сообщили, что указанный офис вскрыт. По его приезду входная дверь была открыта, следов взлома при этом не было, в столе за прилавком ключи от сейфа и от кассового аппарата отсутствовали. При просмотре скрин-шотов с камер видеонаблюдения, он обнаружил Алиева И.В, который ранее работал в указанном магазине. После проведения инвентаризации, согласно товарно-транспортным накладным, преступлением совершенным ***года, ПАО "***" был причинен материальный ущерб на общую сумму 640 092 рублей 90 копеек;

показаниями свидетеля Е *** а А.С, из которых следует, что *** года в дежурную часть ОМВД России по р-ну ***г. Москвы поступила информация от оператора охранного агентства "***", что в салоне сотовой связи "***" произошло несвоевременное снятие с сигнализации. По прибытию сотрудников "***" из салона выбежал неизвестный с сумкой и скрылся. В ходе работы по данному сообщению незамедлительно был произведен просмотр камер видеонаблюдения системы "Безопасный город", с помощью которой лица, совершившие преступление, были отслежены и задержаны;

протоколом смотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрено помещение павильона "***" по адресу: ***, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук изъятые на три отрезка СКП, следы рук, изъятые на 2 отрезка СКП, рюкзак серого цвета с надписью "***", запирающее устройство от входной двери с предоставленным заявителем ключом;

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: три маски медицинские, пара перчаток медицинских, корпус, стекло, задняя крышка, аккумулятор мобильного телефона черного цвета;

протоколом осмотра автомобиля " *** ", г.р.з. ***, от *** года, по адресу: ***, в ходе осмотра багажника автомобиля обнаружена сумка из черной кожи, при открытии которой обнаружены и изъяты: картонные коробки в полимерной упаковке, целостность которых не нарушена с находившимися внутри: iPhone 8 Plus 64 GB, Gold, IMEI *** ; iPhone 7 32 GB, Rose Gold, IMEI *** ; iPhone 7 32 GB, Black, IMEI *** ; iPhone XR 64 GB, White, IMEI *** ; Airpods ; А irpods ; iPhone XS 64 GB, Gold, IMEI *** ; iPhone XS MAX 64 GB, Space Gray, IMEI *** ; также осмотрен рюкзак матерчатый "КТМ", при открытии которого обнаружены и изъяты: картонная коробка в полимерной упаковке, целостность которой не нарушена в которых находятся: iPhone XR 64 GB, Black, IMEI *** ; iPhone XR 64 GB, Red, IMEI *** ; iPhone 8 Plus 64 GB Gold, IMEI *** ; iPhone 8 64 GB Gold, IMEI 356394100791778; iPhone XR 64 GB Coral, IMEI *** ; iPhone 8 64 GB Space Gray, IMEI *** ; iPhone XS MAX 64 GB Space Gray, IMEI *** ; iPhone 8 Plus 64 GB Space Gray, IMEI *** ; iPhone XS MAX 64 GB Silver, IMEI *** ;

протоколом осмотра автомобиль марки " *** ", г.р.з. *** от 16.12.2019, согласно которому о бнаружены и изъяты куртка черного цвета, куртка темно-синяя (болоньевая), куртка темно-синяя (матерчатая);

протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, согласно которого произведен осмотр скриншотов с камер видеонаблюдения, расположенных в торговой точке ПАО "***" по адресу: ***, предоставленных свидетелем Б***ым М.А.; трафика автомобиля "***", г.р.з. ***, с 13.11.2019 по 17.11.2019, предоставленных о/у ОУР ОМВД России по району ***г. Москвы Е***ым А.С.;

протоколом осмотра дисков с видеозаписями от *** года, согласно которым имеются видеофайл " *** ", из которого усматривается, что *** года в *** со стороны д. *** по адресу: *** переходят сквер два человека, в руках у которых находятся сумки черного цвета, после чего они уходят в сторону *** ; видеофайл " *** ", из которого усматривается, что в *** минут указанного дня два неустановленных лица переходят дорогу со стороны ***, где на дороге между д. *** в близи припаркованных автомобилей останавливаются, после чего один из данных лиц направляется к д. ***, где находится с торца дома, второе лицо направляется к нему, подойдя к д. ***. Далее первое лицо в *** минуту с сумками в руках направляется к входу салону сотовой связи "***" и заходит в него, а второе лицо находится с торца д. ***. В *** минуты к данному салону подъезжает автомобиль " *** " группы быстрого реагирования "***", в этот момент из салона сотовой связи выбегает первое лицо, в руках у которого находятся несколько сумок и отдает одну из сумок второму лицу, после чего они скрываются в сторону д. ***.

Далее водитель автомобиля " *** " начинает преследовать данных лиц, впоследствии данные лица скрываются вблизи д. *** ; видеофайл " *** ", из которого усматривается, что *** года в *** минут со стороны д. *** в сторону д. *** по бульвару перебегают два лица сквер и *** б-р, первое лицо держит в руках рюкзак оранжевого-черного цвета, у второго в руках находится сумка черного цвета, потом они скрываются с торца д. *** по *** б-ру; видеофайл " *** ", из которого усматривается, что *** года в *** мимо подъезда N *** д. *** по *** б-ру пробегают два неустановленных лица, у первого из которых на руках одеты перчатки белого цвета и в руках у которого сумка черного цвета; у второго лица также в руках находится сумка черного цвета; видеофайла " *** ", при просмотре которого установлено, что 16.11.2019 года в 02 часа 36 минут мимо подъезда N *** д. *** по *** б-ру в г..Москве проходит одно лицо с рюкзаком оранжево-черного цвета на спине и направляется к д. *** по ул. ***. Далее проходит второе лицо, у которого в руках находится сумка черного цвета и направляется также к д. ***.

Затем они направляются к д. *** по *** б-ру; видеофайл " *** ", на котором изображено как *** а *** в центр зала к стойке подходит лицо, одетое в куртку с капюшоном черного цвета, ставит сумку черного цвета на стол, из которой достает рюкзак оранжевого черного цвета и удаляется из поле зрения камеры с рюкзаком в руках; видеофайл " *** ", на котором изображено, как в *** минуты лицо, одетое в куртку с капюшоном и у которого в руках находится, рюкзак подходит к стойке кассы, где забирает предмет со стола и направляется в торговый зал; видеофайл " *** ", на котором изображено, как *** в *** неустановленное лицо, одетое в куртку с капюшоном черного цвета, подходит к витрине, где предметом открывает витрину в руках у него находится рюкзак черно оранжевого цвета; видеофайл " *** ", на котором изображено, как *** в *** лицо, одетое в куртку с капюшоном у которого в руках находится, рюкзак подходит к стойке кассы, куда ставит сумку черного цвета и далее скрывается из вида камеры в сторону подсобного помещения, спустя некоторое время забирает данную сумку; видеофайл " *** ", на котором изображено, как *** неустановленное лицо, одетое в куртку с капюшоном заходит в подсобное помещение и сразу же оттуда выходит; видеофайл " *** ", из которого усматривается, как *** неустановленное лицо, одетое в куртку с капюшоном черного цвета открывает витрину, после чего убирает коробки с мобильными телефонами в рюкзак оранжево черного цвета. Далее наполняя рюкзак ставит его на пол, после чего берет сумку черного цвета, в которую также убирает коробки с мобильными телефона; видеозапись, на которой видно, как в *** минут со стороны д. *** в г..Москве загораются фары автомобиля, далее данный автомобиль выезжает в сторону д. ***, где через некоторое расстояние останавливается и паркуется, фары гаснут; видеофайл " *** ", из которого усматривается, что *** минут от д. *** по ул. *** выходят трое лиц на ул. Осенняя;

ответом на запрос из ООО "***", согласно которому был осуществлен заказ ***от ***на адрес ***, с телефона имеющего абонентский номер ***, находящимся в пользовании А***а И.В. Заказ завершен *** в ***;

справкой о стоимости и товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества;

заключением эксперта N 4248 от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которого цилиндровый механизм дверного замка, изъятый при осмотре места происшествия исправен, пригоден для отпирания/запирания представленным ключом, следов постороннего воздействия не имеет. Конструкция данного цилиндрового механизма не исключает возможности его отпирания подобранным ключом, ключом-дубликатом, без оставления каких-либо дополнительных следов;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Алиев И.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью.

Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания осужденного Алиева И.В, данные в ходе досудебного производства, и показания осужденных Джанаралиева И.В, Насуханова Ш.С. в ходе судебного следствия, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Также показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алиева И.В, Джанаралиева В.Э. и Насуханова Ш.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Алиевым И.В, Джанаралиевым В.Э. и Насухановым Ш.С. грабежа группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества ПАО "***". Роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак грабежа "в крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия осужденных неправильно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела, Алиев И.В, Джанаралиев В.Э, Насуханов Ш.С. совершили хищение имущества, принадлежащего ПАО "***", находившегося в витрине, установленной в помещении салона сотовой связи.

При этом согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Стеклянные витрины (витрина, состоящая из трех секций), согласно имеющимся в деле сведениям, а именно протоколу осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей (т. 1 л.д. 203-216), представляет собой шкафы, нижние части которых выполнены из деревянного материала и оборудованы дверцами, верхние части оборудованы стеклянными дверцами с запирающимися устройствами.

Данные витрины в большей своей части выполнены из стекла, расположены непосредственно в торговом зале, в витринах размещены мобильные телефоны различных марок и моделей с соответствующими ценниками, на которых указаны характеристики телефонов и их стоимость, что прямо указывает на его основную функцию, а именно демонстрацию товара покупателям.

Указанные характеристики витрин не подпадают под признаки сооружения в его уголовно-правовом смысле и опровергают выводы суда первой инстанции о их основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия осужденных как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, из осуждения Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С. подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иной хранилище", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Алиеву И.В, Джанаралиеву В.Э, Насуханову Ш.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние участия каждого из соучастников на размер причиненного вреда, данные о личности каждого из осужденных, совокупность в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Алиеву И.В. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья его родственников, наличие троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие по делу материальных претензий, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом его назначении, а также то, что он положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Джанаралиеву В.Э. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие сертификата по прохождению семинара, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, недавняя смерть его матери, наличие троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, а также супруги, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие по делу материальных претензий, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом его назначении, а также то, что он положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Насуханову Ш.С. судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, наличие малолетнего ребенка, супруги, матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие по делу материальных претензий, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом его назначении, а также то, что он положительно характеризуется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания Джанаралиеву В.Э. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Яшиной С.Н, не имеется, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Алиева М.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Исключение квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" влечет смягчение Алиеву И.В, Джанаралиеву В.Э, Насуханову Ш.С. наказания, при этом судебной коллегией принимаются во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведений о перечислениях от имени осужденных Алиева И.В. и Насуханова Ш.С. денежных средств в различные благотворительные фонды.

Представленные же в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья малолетних детей Джанарлиева В.Э. не являются основанием для смягчения ему наказания виде лишения свободы, так как состояние здоровья его детей было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает основания для смягчения наказания каждому из осужденных по другим основаниям.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С. изменить: исключить из осуждения Алиева И.В, Джанаралиева В.Э, Насуханова Ш.С. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; смягчить Джанаралиеву В.Э. по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; смягчить Алиеву И.В. по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; смягчить Насуханову Ш.С. по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: