Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-8954/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемой С... Т.Г, защитника - адвоката П... А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Л... И.Т. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому в отношении

С..,... года рождения, уроженки.., судимой в 2014 году по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободилась 27.02.2017), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении С.., в этот же день она задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

16 апреля 2021 года в отношении С... мерой пресечения Черемушкинским районным судом города Москвы избрано заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Л... И.Т, полагает, что объективных данных, указывающих на возможность обвиняемой, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не представлено. При этом обвиняемая зарегистрирована и проживает в Москве, не официально, но трудоустроена, признает свою вину, заявляет о готовности возместить причиненный ущерб. Защитник, полагая, что избранная мера пресечения не отвечает принципам гуманизма, разумности, справедливости и законности, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему С... Судом верно указано, что задержание С... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что С... не работает, не имеет официального источника дохода, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления; ранее судима за умышленное тяжкое преступление. Такие фактические обстоятельства в совокупности со средней тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно, вопреки мнению защитника, оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, С... скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ребенок обвиняемой находится на попечении родственников. Кроме того, в силу ст. 160 УПК РФ при наличии к тому необходимости и оснований следователь полномочен принять меры по передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо по помещению в соответствующие детское учреждение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому в отношении

С... мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: