Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-8956/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

М.., защитника - адвоката

У... В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката У... В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, по которому в отношении:

М..,... года рождения, уроженки.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок под домашним арестом обвиняемому Ш... А.М, постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 октября 2020 года СО УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2020 года М... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2020 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ.

21 ноября 2020 года судом М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем изменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу по делу продлён до 19 апреля 2021 года.

Постановлением суда от 18 марта 2021 года срок содержания М... под домашним арестом продлён до 02 месяцев 03 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат У... В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, заявляет, что М... предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, на не по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, по делу допускается волокита, расследование проводится неэффективно, просит постановление отменить и изменить меру пресечения М... на запрет определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что М... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой М... срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой М... является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к М... ранее избранной меры пресечения, без изменения ранее установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку М... по прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что М... может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой М... и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой М... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М... срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности М.., которая имеет место жительства в г.Москве, работает, ранее не судима, её состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой.

Вопрос о виновности либо невиновности М... по предъявленному обвинению, а также о правильной квалификации ей содеянного, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой М... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание М... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении М... изменена на домашний ареста апелляционным постановлением судебной коллегии Московского городского суда, с учётом, как обстоятельств содеянного и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему М.., суд правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие её личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении неё запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения М... меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года о продлении

М... срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко